Lo sentimos MPAA, la Corte rechaza tu plan para un SOPA en Secreto en La ITC

Print Friendly

El año pasado, cuando los mensajes de correo electrónico de Sony se filtraron, y se reveló que la MPAA sigue totalmente centrada en traer SOPA atrás a través de medios alternativos, una de las estrategias exploradas fue conseguir en la Comisión de Comercio Internacional (ITC) establecer una especie de SOPA en secreto. El ITC es un organismo gubernamental ya problemático que está ya ampliamente abusado por los titulares de patentes. Básicamente, usted puede pedir a la CCI “bloquear” una especie de “competencia extranjera ilegal.” Y para los titulares de patentes, esto ha significado ir a la ITC afirmando que una empresa extranjera (o una empresa nacional que está importando productos) está violando sus patentes, y por tanto la ITC deben emitir una medida cautelar de bloqueo para que cualquiera de estos productos entren en los EE.UU. Esto ya es problemático en el contexto de la patente, porque el proceso de ITC es totalmente independiente de cualquier revisión de la USPTO de las patentes o los tribunales federales – y en realidad tiene diferentes reglas. Así que incluso si un tribunal puede decidir que una patente no es válida bajo las reglas existentes, la ITC pueden ya haber comenzado a bloquear la importación de productos, alegando violación de patentes. Básicamente permitió que titulares de patentes obtener dos bocados a la manzana (a veces, literalmente en Apple). 

La teoría de MPAA fue que si el ITC puede bloquear “productos infractores” en la frontera, por qué no puede hacer básicamente lo mismo por “contenidos infractores.” El objetivo de la estrategia – que incluso los expertos legales de la MPAA admitieron era una posibilidad remota – era encontrar un caso clave, en la que los “bienes digitales” de algún tipo se fueron antes de la ITC, y ver si podía obtener una sentencia en su favor. Se encontró que el caso ClearCorrect, en el que la empresa ClearCorrect enfrentó a la ITC sobre su impresión en 3D de llaves de plástico transparente, de diseño personalizado para los dientes de cada uno de los pacientes. Mientras que otra empresa posee patentes en un proceso similar, ClearCorrect trató de evitar esto haciendo el trabajo de la computadora en Pakistán, y luego enviar el modelo digital completo de nuevo a los EE.UU. a imprimir. Por lo tanto, ClearCorrect argumentó, no violaba las patentes de los EE.UU. y se estaba poniendo un archivo digital. El ITC dictaminó contra ClearCorrect, y la empresa apeló la decisión de la ITC en el sistema de corte federal, donde el caso fue escuchado por la Corte de Apelaciones del Circuito Federal (CAFC). La MPAA comprometió su apoyo al ITC, con la esperanza de dar fuerza a la idea de que ITC puede bloquear “bienes digitales” en la frontera por “infracción”. Afortunadamente, la buena gente de Public Knowledge pesó lo contrario, observando lo que una expansión masiva y peligrosa del poder sería para el ITC en un mundo muy digital.

Afortunadamente, hoy en día, el Tribunal Federal de Apelación estuvo del lado de ClearCorrect y contra la ITC (y la MPAA), señalando que el ITC no tiene competencia para dictar medidas cautelares sobre los productos digitales. La decisión fue escrito por el juez principal CAFC, Sharon Prost (que realmente ha sacudido a CAFC en el buen sentido desde que asumió el año pasado). Prost señala correctamente que la decisión original del ITC fue una expansión masiva, no autorizada de la jurisdicción de la ITC, sin la necesaria aprobación del Congreso. En breve:

La decisión de la Comisión de ampliar el ámbito de su jurisdicción para incluir las transmisiones electrónicas de datos digitales va en contra de la “intención inequívoca expresada por el Congreso.”

Prost toma nota de que los estatutos de la ITC le permite emitir mandatos judiciales para bloquear la importación de “artículos” en la frontera, y está claro que “los artículos” como las “cosas materiales”, si cuando se busca el texto literal o cuando se lee en su contexto con miras al lugar de la palabra en el régimen legal general.

El juez señala que, mientras que el contenido digital tiene algún tipo de aspectos físicos, eso no significa que sea lo mismo que la propiedad física:

Reconocemos, por supuesto, que las transmisiones electrónicas tienen algunas propiedades físicas, por ejemplo masa invariante de un electrón es una cantidad, pero el conocido sentido común dicta que hay una diferencia fundamental entre las transmisiones electrónicas y “cosas materiales”.

Entrando en más detalle, Prost, básicamente, sólo lee la ley:

La competencia de la Comisión para poner remedio a prácticas desleales de comercio internacional se limita a “actos desleales” que implican la importación de “artículos”. 19 USC § 1337 (a). Por lo tanto, cuando no hay importación de “artículos” no puede haber acto desleal, y no hay nada que la Comisión remedie. Aquí, el único “artículo” supuesto que se encontró es que se han importado datos digitales que se transfieren electrónicamente, es decir, los datos no digitales en un medio físico, como un disco compacto o memoria USB. La opinión mayoritaria de la Comisión el 03 de abril 2014, dedica veintiún páginas de análisis a la cuestión de si los “artículos” abarca datos digitales y finalmente llega a la conclusión de que lo hace.

Pero el juez Prost señala que el ITC está mal por eso. Y luego empieza a cavar más y más profundamente acerca de lo ridículo de la ITC que estaba tratando de hacer esta apropiación de terreno masivo. El pasa páginas citando el diccionario (en realidad, múltiples diccionarios) de por qué el ITC está mal. Y luego pasa a señalar que está bastante claro lo que quería decir el Congreso y el ITC parece haber acabado de decidir por sí mismo tratando de ampliar sus poderes. Es un raspacachos bastante minucioso. Después de lo que es claro que el ITC malinterpretó claramente el estatuto, Prost luego pasa (a pesar de que no tiene por qué) para echar abajo la interpretación de la ITC como “irrazonable”. Una vez más, vuelve al diccionario y señala que parece que el ITC miró, y luego decidió fingir que dijo algo diferente.

Análisis de la Comisión de las definiciones del diccionario evidencia la irracionalidad de la interpretación de la Comisión del término “artículo”. Mientras que la Comisión analiza ostensiblemente diferentes definiciones de diccionario, no logra adoptar una definición consistente con cualquiera de las definiciones que hace referencia. Por ejemplo, como se discutió en la sección anterior, la Comisión vuelve a la edición 1924 del diccionario Webster para la definición de “artículo”, pero en lugar de adoptar esa definición se concluye que se “abraza un significado más amplio que describe algo que es negociados en el comercio. “… En otras palabras, genera su propia definición, no relacionado con la definición proporcionada por el diccionario.

Por otra parte, la Comisión cita inexplicablemente a varios diccionarios en dos notas al pie que soportan “artículos” que se define como “cosas materiales”, pero no proporciona un análisis de por qué estos diccionarios no deben ser considerados.

Peor aún, se observa que la ITC no solo leyó mal la historia legislativa de la Ley Arancelaria, pero parece que simplemente han cortado una frase clave que socava su argumento. En concreto:

Dictamen de la Comisión cita el informe del Senado, S. Rep 67-595, como autoridad para esta conclusión y luego lo cita como sigue.:

La disposición relativa a los métodos desleales de competencia es lo suficientemente amplio como para evitar todo tipo y forma de práctica desleal y, por tanto, una protección más adecuada para la industria americana que cualquier legislación antidumping que el país ha tenido.

Sin embargo, la cita real es el siguiente:

La disposición relativa a los métodos de competencia desleal en la importación de bienes es lo suficientemente amplio como para evitar todo tipo y forma de práctica desleal y, por tanto, una protección más adecuada para la industria americana que cualquier legislación antidumping que el país ha tenido.

…. Omisión de la Comisión de la frase, “en la importación de bienes” es muy engañoso, no sólo era una parte clave de la cita que se omite, pero se omitió sin ninguna indicación de que se había producido una eliminación. Además, si bien podemos estar de acuerdo que la cita, como erróneamente lo a declarado la Comisión, indicaría una amplia autoridad para la Comisión, la frase “en la importación de bienes” limita claramente la autoridad de la Comisión. Y como hemos comentado anteriormente, se limita de una manera que se excluya las cosas no materiales. Debido a que la Comisión utiliza esta cita errónea como su principal prueba de que el propósito del acto era cubrir todo el comercio, independientemente de la forma que adopte, la conclusión de la Comisión en cuanto a la finalidad de la Ley es irrazonable.

Sí, simplemente eliminar la frase que socava su argumento, sin siquiera poner un poco “…” o algo es bastante malo.

Hay una opinión concurrente del juez Kathleen O’Malley que también es una buena lectura, observando lo ridículo que es que la ITC cree mágicamente tiene el derecho de regular casi todo el internet, sin ningún tipo de experiencia real o mandato del Congreso:

La Comisión ha llegado a la conclusión de que tiene competencia sobre todas las transmisiones de datos de Internet internacionales entrantes. Se llega a esta conclusión a pesar de nunca haber pretendido para regular las transmisiones por Internet en el pasado, a pesar de que no se refiere a la transmisión de datos en el estatuto bajo el cual actúa, a pesar de la ausencia de experiencia en el tratamiento de este tipo de transmisiones, y a pesar de las muchas preocupaciones políticas que compiten implicados en cualquier intento de regular las transmisiones por Internet. El Internet es “sin duda la novedad más importante en las comunicaciones en una generación.” … Si el Congreso dirigido a la Comisión para regular uno de los aspectos más importantes de la vida moderna , el Congreso seguramente hubiera dicho expresamente …..

Aunque la competencia de la Comisión sobre los bienes físicos importados es innegable, es muy poco probable que el Congreso hubiera delegado la regulación de Internet a la Comisión, que no tiene experiencia en el desarrollo de normas matizadas para asegurar Internet sigue siendo una plataforma abierta para todo … . En cambio, la responsabilidad recae en el Congreso para decidir la mejor manera de abordar estos nuevos desarrollos en la tecnología …..

De hecho, el Congreso ha promulgado leyes y proyectos de ley debatidos cuya intención es equilibrar un interés en el libre acceso a Internet y la necesidad de regular los abusadores potenciales …. Ni una sola vez en estos debates el Congreso a dicho o dado a entender que no tiene por qué ocuparse de estos temas porque ya había delegado la autoridad para hacerlo a la Comisión.

Buen material. O’Malley es en realidad el argumento de que la decisión de la mayoría no necesita ni siquiera para ir a través de toda la prueba “Chevron” lo hace, sobre la interpretación de la ley, porque es tan descaradamente obvio que la ITC no tiene autoridad aquí, pero si tiene que ir a través de con la prueba de interpretación, entonces ella está de acuerdo con el juez Prost que el ITC es simplemente incorrecto.

Hay un disenso, del juez Pauline Newman, que básicamente dice “bueno, el ITC regula el comercio internacional y el comercio de hoy es digital, por lo que todo está bien.”

El propósito de la Sección 337 para proporcionar un remedio facilitado contra las importaciones infractoras está fuera de discusión. La eliminación del panel de la mayoría de este remedio de una forma preeminente de la tecnología de hoy es una retirada dramática de los derechos existentes, carentes de apoyo legal y el impacto de largo alcance. La decisión de la mayoría, que los bienes digitales no pueden ser excluidas bajo la Sección 337 porque los bienes digitales son “intangibles”, es incorrecta.

Teniendo en cuenta todo esto, no se sorprenda de ver un intento de apelar esta a la Corte Suprema (o en banca para CAFC). Pero, al menos por ahora esta es una decisión buena e importante que elimina uno de los planes secretos de la MPAA para meter SOPA por la puerta de atrás.

Felicitaciones a “Public Knowledge” para centrarse en el presente caso y hacer un caso el mantener Internet abierta.

Fuente: techdirt

Share
This entry was posted in Artículos, Cultura, DD.HH., Economía, Propiedad Intelectual, Sociedad, Tecnología and tagged . Bookmark the permalink.

Comments are closed.