‘Necesidad innata de la privacidad’: Rick Falkvinge conversa sobre libertad y vigilancia

Print Friendly, PDF & Email

AFP Photo / Spencer Platthttp://www.youtube.com/watch?v=8WuXOqXeaH8&feature=share

Hangout organizado por RT.

Stacy Herbert: ¿Puede explicar la diferencia entre la privacidad y el anonimato?

Rick Falkvinge: Esta es una pregunta muy relevante. En esta sesión, por ejemplo, es pública y ves a un montón de gente quejándose de nosotros a través de Google Hangout para una sesión sobre NSA el espionaje y la privacidad porque se trata de una empresa de EE.UU., ya que este es, sin duda víctima de espionaje.

Pero, de nuevo se trata de una sesión pública. No estamos tratando de ocultar nada. Podría ser víctima de espionaje, pero que no causa daños, en este momento en particular. Si estábamos tratando de organizar una reunión secreta, queremos y no debemos estar haciendo eso sun foro sin cifrar. Así que la privacidad es cuando tú estas tratando de ocultar algo y que está estrechamente relacionada con la persona.

En algún momento es posible que desee publicar algo sin atarlo de forma individual. Nuestra libertad da prensa es similar, esta íntimamente relacionada con la capacidad de las personas para hacer sonar el silbato a escándalos del gobierno, la corrupción y así sucesivamente. Así como fuente a la prensa, por ejemplo, es posible que desee permanecer en el anonimato y publicar algo. En ese momento, es evidente que no es privacidad, ya que está tratando de publicar algo, pero sigues siendo dependiente en gran medida de tu anonimato para permanecer protegido.

AFP Photo

Tiago Neves : ¿No encuentra que gobiernos como el de Brasil invierten poco en la gente con nuevas ideas y de código abierto?

RF: Para ser honesto, me doy cuenta exactamente lo contrario. Mientras que estas economías son pequeñas en comparación con EE.UU. y Europa, en mi experiencia invierten de manera desproporcionada en las tecnologías liberadoras. Esta es una decisión estratégica acertada. Hemos visto que Microsoft entrega las vulnerabilidades de seguridad da la NSA antes quea los clientes. Esta entrega es esencialmente el mundo para la NSA. Así que si quieres ser libre, si quieres tener una apariencia de intimidad, cualquier apariencia de las comunicaciones privadas, entonces creo que no se puede ejecutar el software de una compañía estadounidense.

Por ejemplo, los países del norte global, en Europa, Canadá y Asia están hablando de la seguridad nacional y , al mismo tiempo están ejecutando software de Microsoft. En serio, está ejecutando a un país y les está dando la administración de toda empresa a una potencia extranjera. ¿En qué pensabas ?

Hay una razón por la que estoy ejecutando los diferentes sabores de la nueva Linux en mis computadoras. Puede haber problemas de seguridad discutibles en una nueva distribución Linux, así, la diferencia es que podemos encontrar y arreglarlos, definitivamente no son colocados allí por un adversario con motivos alternativos para tener un interruptor principal de nuestro sistema. Así que yo diría que Brasil está invirtiendo sabiamente en el código abierto y el software libre al igual que otras partes del sur global.

Esto fue particularmente visible cuando Gilberto Gil fue ministro de cultura de Brasil, en términos de entender cómo la tecnología cambia la forma de la sociedad. Así que en general estoy muy optimista de cómo los países del Sur y los países del BRICS inviertan en el código abierto y el software libre y por una muy buena razón – la seguridad nacional y la disponibilidad de TI a las personas que de otro modo no podrían permitírselo.

Brent Harding : ¿Las naciones BRICS crean su propia Internet? Me imagino que están creando una Internet que estaría libre de cualquier grupo de seguridad del norte, así que lo que tú estas diciendo que nosotros, aquí en el Norte simplemente tendríamos que utilizar estas formas codificadas de comunicación. ¿Es posible iniciar un foro como Google o Facebook que no está vigilada por las fuerzas de seguridad?

RF: Hay nuevas comunidades que aún son vistos por los organismos de seguridad, son resistentes a las escuchas, resistente a intrusos. Uno de los aspectos más importantes de estos sistemas es que son lo que llamamos federados, lo que significa que no están centralizados . Por ejemplo, aquí tengo mi servidor de correo. El hecho de que estoy dirigiendo mi propio servidor de correo significa que nadie más puede entrar y tomar los datos de distancia de mí,, las personas pueden enviar con seguridad a sabiendas de que no hay un tercero en el que necesitan confiar. Y esa es la clave que tenemos que resolver. Es un rompecabezas que tenemos que resolver. Un sistema de Internet que requiere confianza en el tercero ya sea Facebook, Google, Microsoft,porque puede verse comprometido.

Reuters / Thomas Peter

En cuanto al cable BRICS , se puede ver en bricscable.com, creo, que a lo menos cambiará la Internet. Lo que es, es un cable submarino que va desde Florida a Brasil alrededor de Sudáfrica , alrededor del Cabo de Buena Esperanza, hasta Madagascar alrededor de la India, China y Rusia. Lo que les da es la capacidad de no enviar todo el tráfico a través de los EE.UU. , donde es intervenido. La Internet es una gran malla de cables de fibras y el tráfico simplemente toma la ruta más cercana, la ruta más barata técnicamente no necesariamente la más cercana

Así que este cable BRICS al menos es una forma completamente nueva de Internet y más de una manera para que estos países para enviar tráfico, correspondencia confidencial en una ruta que no pasa por los Estados Unidos. Creo que es muy lógico que lo hagan.

De RT Darya lunina : Muchos de mis amigos están dejando de usar Facebook y Google, debido a las revelaciones de espionaje de la NSA.¿A donde se dirige todo esto ? ¿La gente abandona el Internet o busca nuevas formas de comunicación? O elige pequeñas redes sociales donde puedes mantener tu identidad y privacidad.

RF: Los activistas que protestan sobre las intervenciones, hemos estado hablando de esto durante años. Hemos estado hablando de esto durante dos décadas, más o menos cuando Phil Zimmermann lanzó PGP, que es una muy buen medio de consegir privacidad electrónica cifrada. En ese momento la NSA trató de prohibir la encriptación al no poder romperla. ¿Puedes creer eso? Francia trató de prohibir la encriptación si no estaba en manos de los particulares. Pero en ese momento la comunidad cripto ganó, a pesar de que el Congreso de EE.UU. trató de clasificar el software de cifrado como munición que no puede ser exportada.

El cifrado de correo en realidad no es para las masas. Estoy usando PGP, todo el mundo debería usar PGP. Lo que realmente está golpeando ahora que vemos lo que realmente está sucediendo con las revelaciones de Edwards Snowden es que los que hemos sido defensores de la privacidad y la advertencia sobre la intervención, hemos sido llamados locos. Resulta que estábamos subestimando seriamente lo que estaba pasando.

Screenshot from RT video

Nuevas comunidades están formando. Nuevas comunidades han tenido estas metas durante mucho tiempo. Diaspora es un ejemplo. Freenet es un ejemplo. Tienes el reemplazo de Facebook que se está construyendo con estos ideales en mente – el anonimato, la privacidad y por lo menos un poco de resistencia a las intervenciones. Pero antes de que las revelaciones del Edward Snowden nadie estaba interesado en ellas, porque estaban siendo construidos por gente con sombreros de estaño y que estarian solo al alcance de la violación del gobierno, violación de la confianza de la gente en los EE.UU..

Así que estamos empezando a ver estas comunidades todavía en una escala pequeña, pero creo que ellas tienen un futuro. Yo creo que las comunidades de menor escala que son resistentes a la intervención tienen un futuro y ya estamos viendo esto como consecuencia de las revelaciones de Edward Snowden, causando que todos entiendan que esto está sucediendo realmente. Y que los técnicos se han estado preparando para esta escala de intervención.

Reuters / Pawel Kopczynski

Yo personalmente recomiendo tres maneras de hacerlo. Cuando tú sestá utilizando el correo usa PGP o GPG, que no protege a las intervenciones, por lo que no te protege en el origen de, pero sí protege el contenido. Se trata esencialmente de un sobre. Cuando usted está hablando por teléfono, es fácil determinar ahora si el teléfono ha sido interceptado. ¿Hizo una llamada telefónica? Si es sí, entonces fue víctima de espionaje a su teléfono. Es fácil determinar si usted está siendo rastreado en las calles de la misma manera. Si usted está llevando este dispositivo [teléfonos inteligentes] está siendo rastreado. Pero hay algunas maneras en que podemos mitigar esto. Si está ejecutando Android, lo que recomiendo para hacer al texto seguro, es una solución como el SMS encriptado para todos sus mensajes de texto.. Esto está en contraste con cripto GSM donde es cifrada la torre de telefonía celular, y el texto es cifrao.

AFP Photo / Paul J. Richards

Javier Creus: ¿Te imaginas ciudadanos organizando cooperativas de datos personales que mantienen sus datos anónima y compartir los beneficios de su explotación comercial?

RF: Por lo que puedo ver esto ya está ocurriendo. Hay un montón de entusiastas técnicos y defensores de la privacidad que están creando estas cooperativas que permiten más o menos que los datos esten a salvo de la intervención. Tú puede mirar el caso de Freenet., Se puede ver en Tor que es un ejemplo, se anonimato en la red, sino que también te ayuda a ocultar tus datos. Así que esto no es una probabilidad teórica. Esto ya está sucediendo en muy gran escala.

Tiago Neves: Pero ¿qué tiene que ocultar?

RF: Es una pregunta muy buena en términos de un dicho como: “si no tienes nada que esconder, no tienes nada que temer”, y  es incorrecto. Y segundo ¿por qué se necesita la intimidad en el primer lugar?

Vamos a echar un vistazo a eso.  ¿Que es bueno para la privacidad de todos modos? ¿Por qué es mala la vigilancia masiva? Yo diría que hay cuatro razones para ello. Van de más evidentes y menos importante a menos importantes.

La primera razón es que una vez que la vigilancia está en su lugar, las reglas pueden cambiar. Muchos de ustedes pueden estar de acuerdo perfectamente con esto y puede ser utilizado para justificar la vigilancia. Otra es que después de las próximas elecciones que pueda tener un gobierno que no esté de acuerdo con nada, pero en ese momento, es demasiado tarde para protestar por la vigilancia. Primera razón, las reglas pueden cambiar.

La segunda razón es que lleva a la autocensura. Una vez que la vigilancia está en su lugar tú empizas a pensar mal si esasá haciendo las cosas bien, y más si está configurando señales de alerta en el sistema, porque al final del día, no eres tú quien determina si tienes algo que ocultar. Se trata de burócratas anónimos que están buscando cosas en el sistema, que están en busca de patrones que parecen sospechosos.

Reuters / Thomas Peter

La tercera razón es que las leyes se deben romper para que la sociedad progrese. Si hubiéramos tenido el nivel de vigilancia de hoy en los años 1940 y 1950, el movimiento de derechos civiles nunca habría sido capaz de despegar. Todavía tendríamos la discriminación racial. A veces las leyes se deben romper para que la sociedad avance.

Y la cuarta y la razón más importante es que tenemos una necesidad innata de la vida privada. Cuando voy al baño de hombres, cierro la puerta. No porque algo está sucediendo cuando voy al baño.  Cierro la puerta, simplemente porque siento la necesidad y el derecho a tener algunas cosas para mí mismo, tan simple como eso. Y podemos fácilmente observar esto en cualquier sociedad en la historia cuando la gente se les ha negado este espacio privado. Esta necesidad de la vida privada ha estado en todas las sociedades a lo largo de la historia y negarla es negar la naturaleza humana. Esa no es la forma de crear un cuerpo legislativo exitoso.

This entry was posted in Artículos, DD.HH., Documentos Piratas. Bookmark the permalink.

Comments are closed.