¿Qué perdemos si renunciamos a la privacidad?

Print Friendly, PDF & Email

image

Peggy Noonan para The Wall Street Journal

¿Qué es la privacidad? ¿Por qué deberíamos querer aferrarnos a ella? ¿Por qué es importante, necesario, precioso?

¿Es sólo una reliquia del pasado pretecnológico?

Hablamos de esto ahora por Edward Snowden, las revelaciones de la Agencia Nacional de Seguridad, y los nuevos temores de que estamos operando, todos nosotros, dentro de lo que se ha convertido o se está convirtiendo en un estado de vigilancia masiva. Se registran las llamadas aquí y pueden leer tus correos electrónicos. Se mantienen los datos en las máquinas gigantescas que contienen una enorme colección de información acerca de usted y los suyos. Esto, por supuesto, está en la búsqueda de un objetivo loable, la seguridad en la era de terror.

¿Es excesiva? Ciertamente parece ser. ¿Tiene importancia? Sí. Entre otras razones: El final de la expectativa de que las comunicaciones de los ciudadanos son y seguirán siendo privados probablemente nos cambiará como pueblo y país (USA).

Entre las definiciones pertinentes de la privacidad desde el Diccionario Inglés de Oxford: “La libertad de la perturbación o la intrusión”, “destinado únicamente para el uso de una o varias personas en particular”, que pertenece a “la propiedad de una persona en particular”. También: “confidencial, a no ser revelada a terceros.” Entre otras el DEO del dramaturgo Arthur Miller, que describe en la era McCarthy: “La conciencia ya no es un asunto privado, sino uno de la administración del Estado.”

Una pérdida de la expectativa de privacidad en las comunicaciones es una pérdida de algo personal e íntimo, y tendrá implicaciones más amplias. Esta es la opinión de Hentoff, el gran periodista y libertario civil. Él tiene 88 ahora y opina sobre el fuego en el tema de la privacidad. “Los medios de comunicación se han despertado”, me dijo. “El Congreso ha despertado, hasta cierto punto.” Ambos están empezando a darse cuenta “de que hay determinados derechos de libertad constitucionales que [los estadounidenses] tienen que los distinguen de todas las demás personas, y una de ellas es la privacidad.”

El señor Hentoff ve la vigilancia gubernamental como algo excesivo, violatoria de la Cuarta Enmienda, que protege “el derecho de los habitantes de que sus personas, domicilios, papeles y efectos contra registros e incautaciones irrazonables” y requiere que las órdenes se expedirán únicamente ” cuando exista causa probable … describan con particularidad el lugar que deba ser registrado y las personas o cosas que hay que aprovechar “.

Pero el señor Hentoff ve el estado de vigilancia como una amenaza a la libertad de expresión, también. Hace aproximadamente un año se acercó a Harvard para hablar a una clase. Pidió, recordó: “¿Cuántos de ustedes se dan cuenta de la conexión entre lo que está sucediendo con la Cuarta Enmienda de la Primera Enmienda?” Él dijo a los estudiantes que si los ciudadanos no tienen intimidades básicas, protección contra el registro y la incautación de sus comunicaciones privadas, por ejemplo, se dejará sentir “amenazado”. Esto hará que los ciudadanos cada vez más preocupados “acerca de lo que dicen y hacen, y lo que piensan.” Esto tendrá el efecto de constricción de la libertad de expresión. Los estadounidenses tendrán cuidado con lo que dicen que puede ser mal interpretado o mal entendido, y luego muy cuidadosos con lo que dicen que puede ser mal entendido. El inevitable fin de la vigilancia es la autocensura.

De repente, la sala quedó en silencio. “Eran chicos brillantes, interesados, preocupados, pero no habían hecho una conexión obvia de lo que somos como pueblo.” Nosotros somos “ciudadanos libres en una república autónoma.”

El señor Hentoff una vez le preguntó el juez William Brennan “a la pregunta de un estudiante”: ¿Cuál es la modificación más importante a la Constitución? “Brennan dijo que la Primera Enmienda, ya que todos los demás vienen de eso. Si usted no tiene la libertad de expresión hay que tener miedo, que carecen de una parte vital de lo que es ser un ser humano que es libre de ser quien quiere ser “. Su propio crecimiento como persona, a su vez esta restringido, ya que llegamos a conocernos a nosotros mismos por nuestros pensamientos.

Se pregunta si los estadounidenses saben que se comparan con lo que la Constitución dice que son.

Segundo punto del señor Hentoff: un estado de vigilancia arraigado va a cambiar y distorsionar el equilibrio que permite que el gobierno libre pueda funcionar correctamente. Vigilancia amplia e intrusiva será, en definitiva, poner el gobierno a cargo. Pero una república sólo funciona, Sr. Hentoff nota, si los funcionarios públicos saben que, el propio gobierno a los ciudadanos, es. No funciona, y se distorsiona, si los ciudadanos deben responder ante el gobierno. Y eso va a suceder cada vez más si el gobierno lo sabe, sabes, el gobierno tiene algo, o algunas cosas sobre ti. “Lo malo es que ya no tienen la única cosa que supone que tenemos como americanos que viven en una república autónomos”, dijo Hentoff. “Las personas que elegimos no son sus jefes, que son responsables de nosotros.” Deben responder ante nosotros. Pero si cada vez más el control de nuestra vida privada, “de repente están a cargo si saben lo que están pensando.”

Este es un cambio en la dinámica democrática. “Si no tenemos la libertad de expresión ¿qué podemos hacer si las personas que nos gobiernan no tienen respeto por nosotros, de hecho puede hacer la vida difícil para nosotros, y de hecho menospreciarnos?”

Si la vigilancia masiva continúa y crece, ¿podría cambiar el carácter nacional? “Sí, porque va a cambiar la libertad de expresión.”

¿Qué hay de los que dicen: ¿”No tengo nada que temer, no hago nada malo”? El señor Hentoff sugiere que es una falsa sensación de seguridad. “Cuando se tiene esta cantidad de invasión de la privacidad puesto en estos bancos de datos grandes, quién sabe lo que va a salir?” O se pueden malinterpretar los datos o artimañas, o travesuras de un tipo u otro. “La gente dice:” Bueno, yo no he hecho nada malo, así que ¿por qué debería preocuparme? Pero eso es demasiado fácil una manera de salir de lo que es en nuestra historia, los intentos para tratar de cambiar lo que somos como estadounidenses “. Cuando se le preguntó acerca de esos intentos, menciona los Extranjeros y Sedición de 1798, el miedo a los rojos de la década de 1920 y la era McCarthy. Esos tiempos e incidentes, según él, había más de escándalos específicos o noticias, eran intentos de cambiar nuestra naturaleza como pueblo.

¿Qué hay de los que dicen que no les importa lo que el gobierno federal hace todo el tiempo que nos mantiene seguros? La amenaza del terrorismo es real, el señor Hentoff reconoce. Al Qaeda todavía está aquí, sus redes están creciendo. Pero hay que tener cuidado con quién dirige la inteligencia de EE.UU. y de seguridad de EE.UU., y tienen que estar completamente familiarizados con y obedecer a las garantías constitucionales. “Tiene que ser supervisados …. El terrorismo no va a desaparecer. Pero necesitamos a alguien a cargo de todo el aparato que haya leído la Constitución.”

Los avances en la tecnología constantemente cambianla capacidad de lo que el gobierno puede hacer. Su experiencia tecnológica será cada vez más amplia y profunda. “Ellos piensan que van a obtener una forma de pensar. La tecnología es tal que con las masas de las bases de datos, a continuación, la privacidad será aún más débil.”

El señor Hentoff señala que J. Edgar Hoover no tenía toda esta tecnología. “Sería tan envidioso de lo que la NSA puede hacer.”

This entry was posted in DD.HH.. Bookmark the permalink.

Comments are closed.