Por qué los gobiernos no deben bloquear la crítica en las redes sociales

por Justin Safayeni y Andrea Gonsalves

En la era digital, los políticos y las agencias gubernamentales a menudo son objeto de críticas en las redes sociales.

Este año 2017, han habido algunas noticias sorprendentes sobre las autoridades públicas que bloquean a los usuarios o eliminan las publicaciones no deseadas en los sitios de redes sociales, silenciando efectivamente las opiniones disidentes en los populares foros en línea.

Recientemente, la CBC informó que los departamentos gubernamentales canadienses han bloqueado a casi 22,000 usuarios de Facebook y Twitter, y casi 1,500 publicaciones, incluidos comentarios de lectores, se han eliminado durante el año pasado. Según informes, Global Affairs Canada representa la mayoría de las cuentas bloqueadas de casi 20,000.

En los Estados Unidos, el Instituto de Derecho Constitucional y Defensa Constitucional de Georgetown (ICAP) presentó recientemente un informe en nombre de un grupo de académicos legales argumentando que la práctica del presidente Donald Trump de bloquear a los críticos en Twitter viola la Primera Enmienda.

De hecho, esta tendencia preocupante tiene serias implicaciones para la libertad de expresión.

Los ciudadanos deben tener la libertad de criticar a las autoridades gubernamentales en las plataformas de redes sociales. La conducta del gobierno que amordaza tal crítica puede ser inconstitucional.

El derecho a la libre expresión es fundamental en cualquier democracia liberal. La Declaración Universal de Derechos Humanos afirma el derecho universal a la libertad de opinión y expresión, que “incluye la libertad de mantener opiniones sin interferencia y de buscar, recibir e impartir información e ideas a través de cualquier medio de comunicación y sin importar las fronteras”.

Más cerca de casa (Canada), gracias a la protección de la Carta de Derechos y Libertades, los canadienses son libres de expresar pacíficamente ideas y opiniones que desafían al gobierno, sujetas solo a los límites razonables que puedan justificarse en una sociedad libre y democrática.

La libertad de expresión tiene una larga historia

A lo largo de la historia, el derecho del público a la libertad de expresión se ha ejercido en diferentes medios y foros, desde los salones de Europa hasta el periodismo impreso, panfletos, protestas públicas, reuniones de cafeterías y medios de difusión.

Las redes sociales son solo la última plataforma donde las personas pueden intercambiar ideas, debatir cuestiones sociales y políticas apremiantes y criticar al gobierno. Es, o al menos puede ser, un lugar para el intercambio de ideas, un foro para el debate sobre cuestiones sociales y políticas acuciantes y una salida para la disidencia política y la crítica gubernamental.

Pero a diferencia de las marchas de protesta o los panfletos, la disidencia política en las redes sociales puede silenciarse en un instante. No hay necesidad de redadas de la policía antidisturbios. Todo lo que necesita es hacer clic en un botón por un administrador del sitio web o titular de la cuenta de Twitter.

Esta es la paradoja de las redes sociales como herramienta para la disidencia política: ejercitar la libertad de expresión es más fácil que nunca, pero también lo es la censura.

Ha habido varios ejemplos de tal censura recientemente. Al sur de la frontera, ya se han presentado demandas anteriores contra Trump y dos gobernadores republicanos, alegando que violaron los derechos de la Primera Enmienda de las personas que bloquearon para acceder a sus cuentas oficiales de redes sociales.

Aquí en Canadá, hay una creciente lista de quejas informales de individuos a quienes se les ha impedido ver o comunicarse en las cuentas oficiales de redes sociales de políticos , incluida la cuenta oficial de al menos un ministro del gabinete federal, el ministro de Seguridad Pública Ralph Goodale.

La Agencia Canadiense de Transporte retiró repetidamente un comentario negativo publicado en la página de Facebook de la agencia durante el verano por un activista de los derechos de los pasajeros de la aerolínea.

El activista volvió a publicar el comentario más de 250 veces, y cada vez fue eliminado. La agencia defendió los retiros llamando a los comentarios “repetitivos o spam” que alegaban “acusaciones serias, no comprobadas o inexactas contra individuos u organizaciones”.

La censura en línea de esta naturaleza puede violar el derecho a la libertad de expresión en virtud de la Carta de derechos y libertades del Canadá. La garantía de libertad de expresión de la Carta protege prácticamente todas las actividades que transmiten significado.

Piquetes, volantes, material obsceno, anuncios comerciales y electorales: estos son solo algunos ejemplos de la amplia gama de actividades que los tribunales canadienses consideran “expresión” en virtud de la Carta, sin importar cuán desagradable sea el contenido.

La ley canadiense es igualmente clara en cuanto a que la expresión política -particularmente sobre la propiedad del gobierno- está en el corazón del derecho a la libre expresión y merece la máxima protección, no la censura.

Los gobiernos no pueden imponer barreras

Como alguna vez escribió la ex Jueza de la Corte Suprema de Canadá, Claire L’Heureux-Dubé: “La libertad de comentar y criticar las instituciones y estructuras existentes es un componente indispensable de una ‘sociedad libre y democrática’. Es imperativo que tales sociedades se beneficien de una multiplicidad de puntos de vista que puedan encontrar un sustento fértil a través de diversos medios de comunicación”.

Las agencias gubernamentales que eliminan los comentarios negativos de Facebook o los parlamentarios que bloquean a los seguidores críticos de Twitter en sus cuentas oficiales son agentes estatales que interfieren con el derecho constitucionalmente protegido de los electores de expresar opiniones sobre cuestiones sociales y políticas en el equivalente en línea de las propiedades gubernamentales.

Bajo el análisis convencional que los tribunales han desarrollado para analizar la conducta del gobierno en aras de la conformidad con el derecho a la libertad de expresión, no importa que las personas puedan tener otros medios para expresarse.

El gobierno no tiene la obligación de proporcionar una plataforma particular para la expresión, pero no puede imponer barreras a las plataformas de expresión que ya existen.

Por supuesto, ningún derecho es absoluto. La Carta acepta límites razonables a la libertad de expresión.

Antes de la era digital, tales límites se reconocían cuando era necesario para mantener la ley y el orden, combatir el discurso de odio, preservar la reputación de un individuo contra la difamación o por otras preocupaciones apremiantes y sustanciales.

Estas mismas inquietudes pueden ser razones legítimas para que una agencia gubernamental o político suprima las críticas en línea.

Las redes sociales ciertamente pueden ser un caldo de cultivo para el racismo, el acoso, la difamación y otras expresiones viles que contribuyen poco al mercado de ideas. Y, por lo tanto, los funcionarios electos o las agencias gubernamentales pueden bloquear dichas comunicaciones sin violar la Carta.

Pero seamos claros: es la Carta, y el marco desarrollado por los tribunales para interpretar y aplicar la Carta debe tener prioridad.

Internet no es una zona sin carta libre donde los funcionarios electos y las agencias gubernamentales son libres de reprimir el habla crítica o impopular simplemente porque tienen herramientas disponibles para hacerlo.

Esta es una versión actualizada de una pieza que se publicó originalmente en Toronto Star.