|
|
|
Opinión
|
Escrito por Enrique Herrera Noya
|
|
Sábado, 04 de Septiembre de 2010 15:14 |
|
Fuente: ciperchile.cl
Por Claudio Ruiz
A partir de la polémica por el uso de una canción de Los Jaivas en una publicidad, el director de la ONG Derechos Digitales explica por qué muchas veces compañías transnacionales son las dueñas de los derechos de comercialización de las canciones y cree que ese dato debería estar presente en las discusiones sobre propiedad intelectual. A su juicio, el que sean empresas y no los músicos los titulares de esos derechos, podría cambiar el eje del debate.
El caso de la canción de Los Jaivas, “Todos Juntos”, utilizada para musicalizar el spot televisivo de una multitienda, tiene diversas y sabrosas aristas que han sido ampliamente comentadas en la opinión pública durante los últimos días. En el caso de los derechos de autor, muchos se han enterado recién de un hecho fundamental en el sistema actual de propiedad intelectual: que autores y titulares de derechos de la obra (en este caso Los Jaivas y la compañía Warner Chappell, respectivamente) no son la misma cosa y que, por tanto, no necesariamente comparten los mismos intereses.
En este caso, Warner Chappell, dueña de los derechos de la conocida canción -además de titular de los derechos de “Happy Birthday to You”, que cantamos varias veces al año- pretende maximizar los beneficios comerciales de la misma y autoriza que salga en un spot televisivo, mientras que las intenciones de los autores parecen ser distintas.
El sistema tradicional de propiedad intelectual, en efecto, no sólo permite sino que alienta este tipo de transacciones comerciales. Así, y a modo de ejemplo, por la sola creación de sus canciones Violeta Parra es la titular de sus derechos. A partir una serie de contratos con su sello discográfico y otras entidades, sería posible que hoy -pasados 43 años desde su muerte- existieran múltiples titulares de derechos por cada una de sus canciones. Si quisiéramos hacer una antología de su obra, utilizar trozos de la misma para hacer una obra nueva, musicalizar un documental o interpretar canciones de su autoría, no sólo deberíamos conseguir autorizaciones sino que estas últimas pueden podrían corresponder a entidades -empresas, casi siempre- distintas.
Del mismo modo, y sin tener a la vista los antecedentes completos, no resulta tan complejo desmenuzar a grandes rasgos lo que pasa con los derechos de “Todos Juntos”, la canción de Los Jaivas. Por el sólo hecho de crear la canción en 1972, los músicos son autores y además titulares de manera exclusiva de los derechos de reproducción, publicación, distribución, adaptación y comunicación pública de la misma. Estos derechos se denominan “patrimoniales”, dado que se encuentran en el mercado, tienen valor comercial y son susceptibles de adquisición o autorización de uso por terceros. En el mercado de la música, sin ir más lejos, lo regular es que estos derechos tengan distintos titulares (dueños) y existan quienes -como Warner Chappell, en este caso- se encarguen de su comercialización.
Esta distinción entre autores y titulares, además de la necesaria distinción entre los intereses de unos y otros, suele no estar presente en los debates de nuestras leyes de propiedad intelectual. Como si aquello no fuera un problema, durante el último tiempo hemos visto a nuestros artistas más reconocidos luchar con vehemencia por el respeto de “sus derechos”, sin tomar en cuenta que los beneficios de ser los titulares de los derechos de autor muchas veces no son de ellos debido a que, en buena parte de los casos, los han cedido a grandes consorcios empresariales asociados a sus sellos discográficos.
En un contexto de creciente criminalización al público que utiliza Internet para la descarga de obras, quizás sea el momento de analizar quiénes son los verdaderos explotadores comerciales de nuestros artistas, los verdaderos piratas que abusan de los intereses de los autores. El caso actual de “Todos Juntos” es una buena excusa para comenzar la reflexión.
*Vea el polémico video del spot
|
|
|
Escrito por Enrique Herrera Noya
|
|
Miércoles, 28 de Julio de 2010 12:33 |
|
Autor chato
 La música es por excelencia una actividad social, una conversación entre los artistas y el público. Las licencias de Creative Commons le permiten a los artistas que así lo deseen establecer esta conversación de una forma distinta, de una forma que le permite al artista conservar algunos derechos y entregarle algunos derechos al público.
Existen muchas formas en que un músico puede usar alguna de las licencias Creative Commons. Por ejemplo, un músico puede elegir una licencia CC-Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada si quiere que algunos de sus temas puedan ser descargados y compartidos legalmente, pero sin permitir versiones ni modificaciones de la obra. Otro músico puede entregar algunos de sus temas bajo una licencia CC-Reconocimiento-NoComercial que permite que la gente haga sus propias versiones, como hizo la Plastic Band de Yoko Ono, por ejemplo. También hay numerosas discográficas (netlabels) que utilizan licencias Creative Commons.
Eric Steuer, vocero de Creative Commons, indicó recientemente que “decenas de miles de músicos, incluyendo Nine Inch Nails, los Beastie Boys, David Byrne, Radiohead, y Snoop Dogg, han usado licencias Creative Commons para compartir con el público. Estos músicos no están tratando de dejar de ganar dinero con su música.”
El movimiento Creative Commons está de parte de la música, de parte de los músicos. No tenemos todas las respuestas, pero es seguro que los discos duros no se reducirán de tamaño, los dispositivos de audio portátiles no disminuirán en capacidad, e internet de banda ancha no se volverá más lenta. Queremos ayudar a todos los creadores a encontrar una forma creativa de adaptarse a este nuevo escenario en lugar de intentar detenerlo, para que internet pueda continuar trayendo beneficios para todos.
Foto: Fe Iliya @ Flickr (CC).
|
|
Escrito por Enrique Herrera Noya
|
|
Jueves, 15 de Julio de 2010 07:07 |
|
Es una pregunta recurrente:
Y en eso somos claros... color pirata
Ni derecha ni izquierda, esos son esquemas del pasado, ni siquiera de centro...
No es una visión lineal de la política; al ser una actividad humana: es dinámica...
Todas las personas tenemos una historia, todos los que nos congregamos en torno al Partido Pirata nos hemos subido al barco LIBERTAD ...
Esa es nuestra herramienta y desde ahí miramos al horizonte llamado FUTURO.
Nuestra acción política no es de trinchera, es de trabajo en equipo.
El tema no es de donde venimos, es para donde vamos...
Se han sumado al proyecto gente de todos los antiguos colores políticos, y también quienes no tenían un color político definido y hemos tomado la bandera PIRATA....
La LIBERTAD¡¡¡
|
|
|
Escrito por Enrique Herrera Noya
|
|
Jueves, 15 de Julio de 2010 06:36 |
|
Fuente: Cultura Digital
Autor: Pedro Huichalaf
Tal como lo dice esta imagen, la Neutralidad en la red, no sólo es una buena idea, debería estar en la ley… pero muy pronto este deseo se volverá realidad.
Esto debido a que el proyecto de Neutralidad de la Red, que ya había sido aprobado por el senado, ahora fue aprobado casi por unanimidad de los votos (99 a favor y 1 abstención sin votos en contra) en la Cámara de Diputados, lo que significa que se despachó el proyecto a Tribunal Constitucional que realiza un examen del mismo y si no hay problemas, pasará al ejecutivo para que la promulgue y sea publicada como ley de la República.
Debo confesar que estoy bastante contento con la evolución de este proyecto, la participación que tuvo la ciudadanía y diversos actores que apoyaron la idea y el resultado obtenido.
Así, si pudiéramos señalar quienes ganan con este proyecto.
1) Ganan los usuarios de Internet
Se establece con el proyecto una serie de garantías que van en directo beneficio de los usuarios de internet. Entre ellas se establece el derecho a ser informado respecto a velocidad de conexión contratada y la velocidad real que navega; tiene derecho a contar con un control parental proporcionado por las ISP; puede efectuar reclamos ante la SUBTEL en caso que arbitrariamente el ISP intente interferir, discriminar, entorpecer o restringir el derecho de cualquier usuario de Internet para utilizar, enviar, recibir u ofrecer cualquier contenido, aplicación o servicio legal a través de Internet.
2) Gana el Estado de Chile
Toda vez que se incluye por primera vez el concepto de Internet y proveedores de acceso a Internet a la Ley General de Telecomunicaciones y se otorga las facultades a la SUBTEL para establecer un reglamento que fije condiciones mínimas que debe cumplir proveedores de acceso y además dota de facultades sancionatorias en caso de que las empresas infrinjan la ley.
3) Gana las empresas y emprendedores
A pesar de que se podría pensar que las empresas proveedoras de acceso les será presumiblemente más gravoso ofrecer sus servicios, se produce una igualdad de condiciones en la prestación del acceso entre las distintas empresas, mejorando el servicio y condiciones de mercado, toda vez que antes se efectuaban prácticas monopólicas o limitantes que afectaba directamente la competencia entre estas empresas.
Por otro lado se prohíben las prácticas que tenga por objeto realizar acciones que afecten o puedan afectar la libre competencia, lo que permite generación de nuevas aplicaciones, servicios y utilidades por parte de nuevos emprendedores y que utilicen la red para estos nuevos negocios, no pudiendo las ISP interferir con ellos so pretexto que utilizan sus redes.
4) Gana la legislación de Chile
Esto porque con este proyecto la legislación se pone a la vanguardia respecto a otros países como EEUU y comunidad Europea, en donde la neutralidad de la red no se encuentra legislada por el fuerte lobby que efectúan las empresas de telecomunicaciones y proveedoras de acceso; lo que hace, por tanto, a Chile, uno de los primeros países del mundo con que cuenta con una regulación pro-usuario y pro-mercado sin restricciones o limitaciones, a pesar de que durante la discusión del proyecto, célebre fue la reflexión de un ex-senador de la República que señaló que era una incoherencia que se hablara de este tema en el país y que había que dejar que otros países como EEUU legislaran primero.
Quiero felicitar la iniciativa presentada por el diputado Arenas, el impulso de la campaña Neutralidadsi.org encabezada por Pepe Huerta, al ex-subsecretario de Telecomunicaciones Pablo Bello, por el impulso en la discusión y urgencias presentadas, al actual subsecretario Jorge Atton, por continuar con el impulso y argumentos del gobierno para dar un pronto término del proyecto, al actual Presidente de la comisión de Transportes y Telecomunicaciones senador Guido Girardi, por dar apoyo a la iniciativa ciudadana y apurar tramitación en senado y al movimiento ciudadano Liberación Digital que estuvo presente como invitado en comisión del senado, debidamente representado por Tomas Pollak.
Solo puedo decir que fui un espectador privilegiado durante toda la tramitación, estando presente en muchas sesiones de comisión y pleno del parlamento, aprendiendo de los argumentos a favor y en contra, conversando con usuarios de internet, diputados, senadores y autoridades de gobierno al respecto y logrando obtener la conciencia de la necesidad de una legislación como la que finalmente obtuvimos…
Pueden descargar y leer el texto definitivo acá
Fuente foto: marlexsystems.org |
|
Última actualización el Jueves, 15 de Julio de 2010 07:22 |
|
Escrito por Enrique Herrera Noya
|
|
Miércoles, 14 de Julio de 2010 15:44 |
Autor: Claudio Ruiz
Fotografía por Joriel, CC:BY-NC-ND
El Diario Financiero hace hoy un copypaste tradicional de los comunicados de prensa de las empresas de software, titulando que Chile habría aumentado en un 56% las pérdidas por piratería de software en 2009.
Según el artículo, mientras en 2008 las pérdidas por piratería de software habrían sido de US$202 millones, Chile habría perdido (cómo me encantan estos eufemismos) US$315 millones en 2009, lo que sería un crecimiento de un 55,9%.
Con premura, el abogado Rodrigo Bulnes, de la Business Software Alliance (curiosamente la única fuente citada en casi todos estos artículos), incluso se atreve a comparar estas pérdidas con número de mediaguas y con los fondos que se esperaban recaudar con el royalty a la gran minería del cobre.
Curioso.
Cada vez que se publican estas cifras, vuelvo a mirar el artículo que en 2008 escribió Julian Sanchez para Ars Technica, quien hizo una investigación respecto de estas cifras con las que periódicamente nos bombardea la industria. ¿Su conclusión? No tienen ningún asidero en la realidad.
Más todavía, hace un par de meses nos enteramos de un informe del gobierno norteamericano que examinó estos estudios sobre piratería admitiendo que muchos de ellos son inventos y, respecto de las cifras, sostuvo que
La naturaleza ilícita de la falsificación y piratería hace que estimar el impacto económico de infracciones a la propiedad intelectual sea extremadamente difícil”, señala el documento. Además, el valor en dinero que se le asigna a lo que supuestamente se perdió por esta actividad son “suposiciones… que pueden tener gran impacto en los resultados estimados”.
Recomiendo el análisis del informe hecho por Derecho a Leer, donde además se destacan los efectos positivos que incluso podría tener para la economía la piratería, los cuales deberían ser evaluados también.
Así se acaba lo curioso y aparece la falta de rigurosidad que, al parecer, no es sólo responsable el gremio de los periodistas.
Actualización: (Ojo las fuentes que citan)
- Publimetro.
- América Economía
- El Mercurio
- La Nación
- InfoWeek (con foto).
- Terra
- El Comercio de Perú (?)
|
|
Última actualización el Jueves, 15 de Julio de 2010 07:24 |
|
|
|
|
|
|
