Las tres líneas de defensa del copyright

Print Friendly

Books before copyright

 

por Johny Olsson

La primera línea de defensa es que los artistas, son enviados como carne de cañón para apelar a las emociones. Las historias de los artistas talentosos que vierten sus almas en su trabajo y no pueden hacer una vida decente son siempre desgarradora. Pero ¿adivinen qué? Nunca fue fácil ser un artista. ¿Quieres un ingreso seguro ? Ve a un trabajo de nueve a cinco. El punto aquí es, que todo es una cuestión de compromiso. Ya sea que usted consigue un trabajo aburrido para asegurar un ingreso y hacer su escritura o la pintura o lo que su arte de la elección en su tiempo libre, o usted dedica tiempo completo y espera a perder algunas comidas. En realidad hacer una vida fuera de algo que te gusta hacer es un lujo. La fábrica en la que me gano mi sueldo no me paga porque trabajar allí es muy divertido. Me pagan porque no lo es Si se trata de diversión trabajaría de forma gratuita. Y es por eso que a los artistas les cuesta que les paguen; porque tienen influencia cero. Todo con quienes alguna vez negocia con: los propietarios del club, discográficas, editoriales, etcétera, tienen influencia sobre usted como artista porque al final no se puede llevar a cabo con independencia de la retribución. Esta es la verdad de la mayoría de los artistas, y es por que por el poco dinero en las tierras de la industria de derechos de autor en sus bolsillos. Pero los derechos de autor hacen muy poco, o nada, para mejorar la situación de los artistas.

La segunda línea de defensa es la propia industria. El argumento aquí es que es una industria que involucra a mucha gente y si van a la quiebra, usted tiene una grave situación en sus manos, con miles y miles de puestos de trabajo perdidos. Este argumento tiene sus puntos, y para alguien razonable, que no actúa sobre las emociones y por lo tanto pasa a la primera línea de defensa, esto es un poco más complicado. Incluso si no te gusta la industria del copyright, el pragmatismo puro que puede llevar a pensar que la depresión económica es aún peor. Pero no se preocupe. La industria del copyright está muy bien y no va a la quiebra en un futuro previsible. E incluso si lo fueran, las cosas se vuelven obsoletas en todo momento. Sería trágico en algunos niveles personales, y puede tener efecto sobre las comunidades que dependen en gran medida del material con derechos de autor. Podría convertir a Hollywood en una ciudad fantasma, lo que sería un poco divertido. Asegura ingresos a largo plazo para un éxito a corto plazo, se mantiene la competencia a raya, Y siempre existe la posibilidad de demandar a alguien. La parte más aterradora de la industria del copyright es en realidad todos los abogados corporativos desempleados que deja. Que se ofrecen en la calle ofreciendo sus servicios, arrojándose en frente de su coche en un semáforo en la desesperación. Si ofreces a un abogado sin casa a comer algo que va a ahogarlo y que pueda demandar lo hára. Será un apocalipsis zombie adecuado.
La tercera línea de defensa es la afirmación ” sin derechos de autor, no habrá cultura” . Este argumento apela a un sentido de la responsabilidad, como una cuestión ambiental lo haría. Y si bien podría , o debería, ser difícil para un político revisarlas, se esconden detrás de la segunda línea porque las políticas no deberían mantener viva una industria, Y se ocultan parecen moralmente correctos. Tenemos que respetar los derechos de autor, por nuestros hijos . Queremos que las futuras generaciones disfruten de la cultura , ¿no? Un mundo sin cultura, sin las bellas artes y el entretenimiento, es un  futuro horrible.
Por supuesto, esto es total y absolutamente mentira. La cultura fue creada mucho antes de que se ha inventado copyright. Y continuará creando , incluso si todas las leyes de derechos de autor se tiran por la mañana al desagüe. Aunque no hay una oportunidad en el infierno para ganar un centavo fuera de su creación, ni siquiera hacer mella en el flujo de la cultura. La gente seguirá produciendo cultura. ¿Cómo puedo saber esto? Debido a que la Internet está llena de ello. Los blogs, YouTube, etcétera. A partir de juegos de palabras simples y parodias películas increíblemente bien producidas . Esto puede parecer sorprendente para el Lars Ulrichs del mundo, pero para el resto de nosotros no es ningún misterio.
La explicación simple es que la expresión de uno mismo es una unidad mucho más importante que el dinero. Esto también es por qué las personas siguen la cultura del remix para crear nueva cultura, aun a sabiendas de que podrían ser demandadas. O en los casos peores , ¿por qué la gente sigue  expresandose y creando cultura en lugares donde el régimen acabará con ellos?. Hay algunas voces en el debate que llevan a la gente a creer que el dinero es la unidad superior en la creación de la cultura. Y si bien esto puede ser cierto para ellos, no lo es para el resto de nosotros. Para nosotros se trata de expresarnos, de recibir una palmadita en la espalda por el esfuerzo. Se trata de la satisfacción de haber creado algo . Cuando veo un artículo que he escrito que se comparte no rechino los dientes con todo el dinero que no estoy haciendo fuera de el (o el dinero que estoy perdiendo, como se suele decir) . Tengo un cálido sentimiento de orgullo y satisfacción por el hecho de que mis palabras, mis pensamientos están en circulación, y que la gente, obviamente, le gusta. Si se requieren que las personas pagen por mis escritos, lo más probable es que no lo haría, y yo perdería esos quince minutos de fama y que, para ser honesto, solo dan complacencia. Y yo todavía tengo que ir a trabajar el lunes.
Los derechos de autor nunca trataron de garantizar que a los artistas se les page. Si lo fuera, tendría que ser considerado como un fracaso épico. Tampoco se han puesto en marcha para garantizar que se crearía una cantidad adecuada de la cultura. Si lo fuera, eso significaría que nadie crearía nada digno de mención culturalmente antes de la creación de un autor. Hay cuevas en Francia que dicen lo contrario. Derechos de autor proviene de una forma de censura. Se deriva de los monopolios dados por el Estado a las empresas autorizadas para realizar copias. Por lo tanto la palabra copyright. Para ser justos, las leyes de derechos de autor han cambiado desde entonces y, aunque son tremendamente ineficaces, se puede decir que son para proteger los intereses de los titulares de derechos. Pero sigue siendo un monopolio concedido por el Estado, y sigue siendo eficaz como una herramienta de censura. Así que aquí está la pregunta del millón: Si usted sabe que los derechos de autor en su origen era una forma de censura, y usted acepta la afirmación de que la cultura no se puede crear sin derechos de autor , ¿por qué los derechos de autor se han inventado ? ¿Por qué ha habido una necesidad de derechos de autor si el copyright estaba allí para empezar? 

Share
This entry was posted in Artículos. Bookmark the permalink.

Comments are closed.