¿Qué pasó con la transparencia?

Print Friendly, PDF & Email

fuente de la imagen

Hace un tiempo publiqué algo sobre la privacidad, ahora toca el turno de la transparencia, Yo no soy el autor de esta pieza y agradecería a quien me señale el autor original.

“… Cuando el presidente Obama asumió el cargo en 2009 , prometió un “nivel sin precedentes de apertura en el gobierno . ” En una nota emitida al día siguiente de su toma de posesión , él escribió: ” El gobierno no debe mantener la información confidencial simplemente porque los funcionarios públicos puedan sentirse avergonzados por la divulgación , ya que los errores y los fracasos pueden ser revelados , o debido a los temores especulativos o abstractos ” .

En el último recordatorio de que el gobierno de Obama ha fracasado a la altura de esa promesa, el Departamento de Justicia la semana pasada ganó su lucha para mantener un memorando secreto que resume la autoridad legal supone para la Oficina Federal de Investigaciones para recoger telefónica estadounidenses y los registros financieros sin una citación u orden judicial .

El memorándum , publicado en 2010 por el departamento de la Oficina de Asesoría Legal , aprobado el uso de la oficina de lo que se conoce como cartas exigentes para obtener los registros del teléfono sin ningún proceso legal, y en ausencia de cualquier emergencia. De 2003 a 2006 , la oficina utiliza estas cartas para obtener registros telefónicos de más de 3.500 cuentas.

El viernes pasado , un panel unánime de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Distrito de Columbia dictaminó que la nota podría mantenerse en secreto para el público porque era el producto de las deliberaciones internas de la agencia y no había sido formalmente adoptado como política del departamento . ( El FBI ha dicho que ya no utiliza letras exigentes . )

La retención de las opiniones de la Oficina de Asesoría Legal , que proporciona asesoramiento jurídico al Presidente y agencias ejecutivas , es profundamente preocupante . El asesoramiento de la oficina a menudo sirve como la última palabra en lo que el Poder Ejecutivo legalmente puede hacer, y los que siguen ese consejo están prácticamente seguros de que no van a ser procesados ​​.

Durante la administración de George W. Bush , la opinión de la oficina dio cobertura legal a los funcionarios que querían torturar a los prisioneros para la inteligencia relacionada con el terrorismo – y aprobaron el programa de escuchas telefónicas sin órdenes judiciales que operó durante años antes de ser expuesto por el New York Times. Muchas otras opiniones permanecen ocultos bajo la pretensión engañosa que sólo están los borradores , las políticas adoptadas no funcionan, y que si los funcionarios tienen que preocuparse por operar ” en una pecera “, que evitarán la búsqueda de asesoramiento legal completo. Este razonamiento es en gran parte un pretexto para poner la cubierta cada vez mayor sobre casi cualquier acción del gobierno controvertido y potencialmente ilegal .

En el 2009, dijo el Procurador General Eric Holder Jr., ” una agencia no debe ocultar la información , simplemente porque puede hacerlo legalmente . ” Esas fueron las palabras de aliento , pero el Departamento de Justicia del Sr. Holder luchó la liberación de la nota. Si la administración Obama continúa resistiendo una mayor transparencia , el Congreso puede modificar la ley de documentos públicos para exigir una mayor divulgación de los dictámenes de la oficina.

La divulgación no autorizada de Edward Snowden de programas secretos de vigilancia de masas han cambiado para siempre el debate público acerca de la relación entre la seguridad nacional y la protección de la privacidad y las libertades civiles. Ese debate sólo tiene sentido si está abierto . El público no se debe dejar en la oscuridad acerca de las justificaciones legales para las acciones más importantes de su gobierno.”

This entry was posted in Artículos, DD.HH., Documentos Piratas. Bookmark the permalink.

Comments are closed.