Estudian una demanda colectiva contra el gobierno y la industria del entretenimiento estadounidense por "causar daños incalculables" a los usuarios y "apropiarse indebidamente de datos de carácter personal".

Via: el mostrador

A iniciativa del Partido Pirata de Catalunya, facciones políticas similares de toda Europa estudian presentar una demanda colectiva contra el gobierno y la industria del entretenimiento estadounidense por el cierre de la página de descargas Megaupload.

Según anunció el ‘Partit Pirata’ catalán en su página de internet, la operación del FBI “ha impedido el acceso a millones de archivos de particulares y organizaciones, ocasionando graves daños personales y económicos”.

También se les acusa de “apropiarse indebidamente” de los datos personales de los usuarios de Megaupload.

Sólo en España la iniciativa ya tiene el respaldo de unas 1.500 personas que se presentarían como parte perjudicada.

En la iniciativa participan también partidos pirata de Reino Unido, República Checa, Ucrania, Francia y Suecia.

Plataforma de afectados

A principios de esta semana, el Partit Pirata colgó en su página de internet un formulario para la creación de una plataforma de afectados por el cierre de Megaupload, que, según informaron, en tan sólo 24 horas recibió solicitudes de unas 1.500 personas perdujicadas en España.

“La idea es que cada partido reúna a los suyos, que en cada país haya un grupo de juristas para establecer un mecanismo”, explicó a BBC Mundo Josep Jover, abogado del partido, quién comentó que en este estado del proceso el reto es establecer la estrategia en países con legislaciones distintas.

Una vez hecho esto, la demanda podría tomar dos rutas. Por un lado, se responsabilizaría a la industria del entrenimiento estadounidense de la pérdida de archivos legítimos de particulares y organizaciones.

En este caso, “entiendo que el gobierno de Estados Unidos no es culpable. No es el Estado el que decide hacer esta operación, sino unas empresas que piden al juzgado que lleve a cabo esta operación”

Por el otro, se demandaría a las autoridades estadounidenses por violar la privacidad de los usuarios que tenían en Megaupload sus perfiles personales, que en el caso de España, vulneraría los artículos 197 y 198 del código Penal.

“Un martillo muy largo”

Un tercer aspecto legal, que estos partidos quieren poner sobre la mesa, es el hecho de que Estados Unidos tenga legitimidad para detener a personas de otras nacionalidades fuera de sus fronteras.

“El FBI ha usado un martillo muy largo para romper su nuez”, opina Loz Kaye, líder del Partido Pirata en Reino Unido.

“Ninguno de los arrestados (en el caso Megaupload) eran estadounidenses. Ayer se produjo otro arresto de un ciudadano estonio en Holanda y no han querido darnos sus datos”, explicó.

“Si damos la impresión de que esto es el salvaje oeste y que gana el que tiene la pistola más larga, nos vamos a meter en un problema social importante”, añade por su parte Jover.

“Aquí no hablamos de razón de estado, aquí hablamos de razón de empresa. Por la misma razón un señor de Rusia puede detener a alguien en Estados Unidos. Eso ya asomó la oreja con el tema de Wikileaks“.

Afectará a la innovación

En el caso del Partido Pirata en Reino Unido también preocupa la repercusión que el cierre de Megaupload pueda tener en futuros emprendimientos tecnológicos.

“Incluso servicios como Dropbox se lo estarán pensando dos veces”, comenta Loz Kaye, “esto alterará la innovación. No sabemos lo que va a pasar”.

No obstante, insisten estos partidos, la iniciativa de interponer una demanda recién está dando sus primeros pasos ya que “estamos haciendo algo que nunca se realizado”, diceJover, quién recordó que actualmente se están moviendo en un mundo “que va en jet mientras el derecho va aún en bicicleta”.

“Evitar el fin de la cultura”

Las opiniones de Jover chocaron recientemente con aquellos que aplaudieron en España el cierre de Megaupload y que reclaman que se haga lo mismo con páginas de internet españolas para “evitar el fin de la cultura tal y como se conoce”.

Durante el I Laboratorio de Piratería celebrado esta semana en Barcelona, con el fin de acercar posturas en este intenso debate, la escritora Lucía Etxebarria expresó que los autores afectados “no nos negamos a que haya descargas privadas, sino a que haya gente lucrándose con ello”.

Etxebarria, quien dice ser “la escritora más descargada de España”, anunció recientemente que dejaría de escribir por culpa de la piratería de sus libros.

Según narró la prensa española, a lo largo del debate, la escritora se dirigió a Josep Jover, quien acudió a la cita en representación del Partido Pirata, y le preguntó qué debía hacer un escritor como ella, “que tarda cuatro años en escribir una novela”.

En respuesta, Jover le dijo que “debería cambiar de trabajo”.

“Todo se ha ido al carajo”, finalizó entonces la escritora, “sólo se podrán hacer películas políticamente correctas, pagadas por multinacionales”.

Fuente: Fayerwayer

Autor: Pablo Gutiérrez

Recrear esta foto( (cc) flickr Pineapples 101).....así....

podría ser lo más costoso de tus vacaciones

 

¿Proteger la propiedad intelectual es lo mismo que proteger una idea? Para un juez de Reino Unido parecería que si. Un fallo emitido por la Corte del Condado de Patentes inglesa considera ilegal la la copia de “una parte sustancial de una obra fotográfica”, es decir, reproducir cualquier fotografía en el lugar y en la pose de una foto original es una violación a la propiedad intelectual.

La consternación de los abogados de propiedad intelectual ingleses aún persiste. El Juez de Control de Calidad, Colin Birss, falló en un caso donde se denuncia a un fotógrafo por recrear la famosa imagen en blanco y negro del autobús rojo pasando sobre el puente de Westminster y por delante del Parlamento Británico, aludiendo que “era demasiado similar auna fotografía ya existente y que posee licencia”. La fotografía iba a formar parte de los envases de té de una firma local.

El argumento del juez es que, según las leyes de propiedad intelectual británicas, es una infracción la “reproducción de una obra en cualquier forma material”, algo que hasta ahora había sido interpretado en el sentido de que sería violatorio hacer copias literales de una obra registrada, no de recrearlas.

El gran dilema que se plantea ahora es cómo lidiar con este fallo, que ha ampliado la definición de infracción a la propiedad intelectual, proponiendo que cualquiera reclame derechos legales sobre una idea. Las leyes de propiedad intelectual siempre trataron de evitar esto, ya que es competencia del derecho de autor universal, y no debería verse ligado a una protección económica, como es el “copyright”.

De esta sentencia, se concluye que algunas de las grande imágenes que popularizaron al Reino Unido, como la tapa del disco Abbey Road de Los Beatles, una de las imágenes más representadas por turistas de todo el mundo, podría significar una infracción, con las consecuencias que esto acarrea (pago de multas, etc). Así que ya saben, si andan por Abbey Road, tengan cuidado de no marcar los pasos de John, Paul, Ringo o George y esquivar los flashes de los turistas, no sea que terminen siendo víctimas de alguna imagen ilegal.

Link: Recreating famous Abbey Road scene could violate new UK copyright ruling (The Verge)

Fuente: elcomercial.com.ar

Las dificultades de implantación en Europa no se deben tanto a restricciones legales para la investigación y el cultivo como al rechazo del consumidor.
Europa no es continente para transgénicos. El rechazo social y político en muchos países ha dejado a la Unión Europea muy atrasada en este terreno.
Y el anuncio de que la multinacional alemana Basf trasladará a Estados Unidos y a América del Sur la mayor parte de sus investigaciones sobre transgénicos es el último síntoma de la victoria de ecologistas y grupos de consumidores en esta dura pugna. De las grandes del sector, sólo Bayer mantiene centros de investigación en Europa.
El gigante químico alemán Basf justifica su decisión en la baja demanda de estos productos en Europa. Según la vocera Julia Meder, la multinacional proseguirá sus investigaciones genéticas en el continente americano.

Basf cierra sus tres laboratorios genéticos con la consiguiente reducción de plantilla y traslada su sede central de biotecnología de Limburgerhof (Renania) a Raleigh (Carolina del Norte).
Los productos modificados genéticamente “no encuentran suficiente aceptación en Europa” para justificar las inversiones. En conjunto, el mercado europeo es demasiado reticente para que sea rentable.

En 2004, la suiza Syngenta tomó una decisión similar. Como Monsanto, Dow y Dupont no mantienen centros de investigación en Europa, eso implica que de las grandes firmas del sector sólo Bayer mantiene centros en la UE.
Carel du Marchie Sarvaas, director de biotecnología de Europa Bio, asociación empresarial del sector, considera que la situación es desastrosa. “Hablamos de puestos de trabajo para doctorados, bien remunerados, y las empresas europeas se las llevan a Estados Unidos. Es la típica cosa que debería hacer reflexionar a la gente”.
Basf no ofrece cifras sobre las inversiones canceladas, pero asegura que ha investigado por valor de más de mil millones de euros en los últimos 15 años.
Las dificultades de implantación en Europa no se deben tanto a restricciones legales para la investigación y el cultivo como al rechazo del consumidor.
Un Eurobarómetro de 2010, con 16 mil encuestas, constató un incremento de rechazo a los transgénicos: había subido del 57 por ciento de 2005 hasta el 61 por ciento. Mientras, el apoyo bajó del 27 por ciento al 23 por ciento.
“Al contrario que la industria y los científicos, los europeos consideran que los organismos genéticamente modificados no ofrecen beneficios y son inseguros”, concluyó. Eso, pese a que en las casi dos décadas de uso de transgénicos, hasta la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha avalado su seguridad. Entonces sólo seis países cultivaban transgénicos: España (líder en maíz resistente a la plaga del taladro), la República Checa, Portugal, Rumania, Polonia y Eslovaquia. En Europa había solo unas 100 mil hectáreas, comparadas con 134 millones en el mundo.

La situación es tal que Francia, Alemania, Hungría, Grecia, Austria, Luxemburgo y Bulgaria han prohibido el maíz cultivado en España. Y hay otros como Austria que votan sistemáticamente contra la opinión de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria.
No tanto debate. En Estados Unidos y en los países en desarrollo, en cambio, hay mucho menos debate. Carlos Vicente, director de biotecnología de Monsanto para España, afirma que el freno europeo no afectará al desarrollo mundial: “Países muy importantes en la producción de materias primas agrícolas, como Canadá, Estados Unidos, Brasil, Argentina, China o India, por ejemplo, siguen avanzando en el desarrollo de la biotecnología agrícola”.
Basf logró en 2010 la licencia de cultivo de una papa transgénica. Fue genéticamente modificada (la firma la llama “mejorada”) para que contenga más almidón de uso industrial que una papa normal. Eso generó una ola de protestas en Alemania.
La papa Amflora ha llegado a cultivarse legalmente en un estado oriental del país. El gobierno regional ordenó su confiscación cuando se supo que en Suecia se habían cultivado entre las Amflora otros tipos de papas modificadas que carecían de licencia. Basf no comercializa directamente productos agrícolas, sino que colabora con empresas como Monsanto o Bayer. Con ellos desarrolla las semillas modificadas, que llegan al mercado a través de estos socios.
La retirada de Basf del continente generó un debate político en Alemania. Los liberales del Partido Democrático Liberal lamentaron la “pérdida para el desarrollo científico”. La política “no ha sabido atajar una corriente de pensamiento anticientífica y ajena a la realidad”, dijeron. Representantes de Los Verdes, en cambio, aseguraron que la decisión de Basf se debió meramente al “fiasco comercial” de sus productos agrícolas.

Triunfo verde. Los ecologistas celebraron el anuncio como un triunfo: “La decisión de Basf es un aviso para firmas como Monsanto, Syngenta o Bayer, que siguen presionando para introducir cultivos transgénicos en Europa. El ejemplo de Basf muestra que forzar la voluntad de los consumidores y de la gran mayoría de agricultores, ni siquiera es rentable económicamente”, manifestó en un comunicado Amigos de la Tierra.

El profesor de Investigación del Csic Pere Puigdomenech opina que la retirada de Basf “se puede ver como una victoria ecologista o como una pérdida para Europa, porque la biotecnología aplicada a la alimentación no se va a frenar. Brasil, por ejemplo, ha hecho una chaucha transgénica y Estados Unidos debate ahora la aprobación de la alfalfa”. Puigdomenech destaca otro aspecto, que al perder la investigación, la UE también pierde el control: “Se importan millones de toneladas de grano transgénico pero no podremos controlar si lo producen otros y no tenemos la tecnología”.



Juan Gómez y Rafael Méndez