Tecnología (general)

El tecnosolucionismo no es la solución

Print Friendly, PDF & Email

Cuando el coronavirus comenzó su larga marcha mortal a través de los Estados Unidos en la primavera pasada, y los estados ordenado que las empresas y las escuelas cierren y a la gente quedarse en casa para limitar la propagación del virus, la capacidad de comunicarse y trabajar a través de plataformas de videoconferencia como Zoom, Microsoft Teams y Skype fueron aclamadas como una bendición tecnológica. En marcado contraste con el estado de ánimo purgatorio que muchas personas estaban experimentando durante el encierro indefinido, los artículos de los periódicos establecieron un tono de celebración, alabando la llegada de la hora del cóctel Zoom y alentando a los estadounidenses que ahora pasaban incontables horas en línea a agregar fondos digitales preseleccionados que representan playas exóticas y otros.

“Nos da un poco de humildad ver cómo las personas usan Zoom y cómo son creativas”, dijo al Washington Post Colleen Rodríguez, portavoz de Zoom . El crecimiento en el uso de Zoom fue espectacular: según el Post, “El uso aumentó de 10 millones de participantes en reuniones diarias en diciembre a 300 millones en abril, incluidas reuniones tanto comerciales como personales”. 1

En medio de una crisis, Zoom (y programas de videoconferencia similares) proporcionaron una forma inmediata y fluida para que las personas continuaran trabajando y socializando mientras mantenían una distancia física segura entre sí. Esta era una respuesta tecnológica simple a los muchos y complicados problemas sociales que surgieron durante la pandemia, una solución que parecía abordar un desafío práctico al mismo tiempo que demostraba la legitimidad del lema de Zoom: “Entregamos felicidad”. 2

Pero a medida que pasaban las semanas de encierro y las reuniones virtuales pasaban de la novedad a la obligación, muchos estadounidenses comenzaron a confesar sentimientos de pavor cada vez que aparecía una nueva reunión de Zoom en sus calendarios. La naturaleza humana, esa bestia incontenible, emergió en las historias de “Zoombombers” que usaban la plataforma para interrumpir conferencias en el aula y reuniones de negocios, acosando a otros con comentarios de odio. Luego estaban los trabajadores indiferentes que se negaron a apagar sus cámaras, tratando a sus colegas con vergonzosas demostraciones de comportamiento privado que se hicieron públicos sin darse cuenta.

A finales de abril, la reportera del New York Times , Kate Murphy, explicaba a los lectores “por qué Zoom es terrible”. Las decepciones que describió no fueron técnicas, la plataforma había resuelto sus problemas de privacidad y software, sino experienciales. Murphy notó la inquietud que sentía por sus conexiones con los demás, incluso después de pasar horas hablando con la gente a través de una pantalla, porque no siempre podía interpretar las sutilezas de las expresiones faciales y el lenguaje corporal. “Estas interrupciones, algunas por debajo de nuestra conciencia, confunden la percepción y mezclan sutiles señales sociales. Nuestros cerebros se esfuerzan por llenar los vacíos y dar sentido al trastorno, lo que nos hace sentir vagamente perturbados, incómodos y cansados ​​sin saber muy bien por qué ”, escribió. 3

Además, a medida que los cumpleaños familiares, las bodas, los bar mitzvahs y otras celebraciones de la vida se desarrollaban en la misma plataforma, los detalles de cada uno comenzaron a difuminarse para muchas personas. Los psicólogos Gabriel Radvansky y Jeffrey Zacks han descrito el papel crucial de los “límites de eventos” en la formación de la memoria y la cognición: “Los eventos están en el centro de la experiencia humana, y la cognición de eventos es el estudio de cómo las personas perciben, conciben, hablan y recuerdan ellos ”, escriben Radvansky y Zacks. Pero esos eventos requieren de demarcaciones claras que nos ayuden a distinguir uno del otro y formar recuerdos permanentes de nuestras experiencias. Durante el encierro, nuestro flujo interminable de reuniones de negocios y reuniones sociales de Zoom ha tenido el efecto de borrar esos límites, aplanando la experiencia,y en el proceso alterar los recuerdos que llevaremos con nosotros sobre este tiempo de crisis, un cambio pequeño pero no insignificante.4

Por supuesto, existen alternativas a Zoom para comunicarse. Durante las largas semanas de encierro, algunas personas utilizaron el correo electrónico o la mensajería de texto; algunos optaron por llamadas telefónicas anticuadas; otros redescubrieron los humildes placeres de escribir cartas. 5 No obstante, muchas personas parecen sentir que Zoom y los espacios de reunión en línea similares resultaron más una bendición que una maldición durante esta crisis.

Hay una app para eso

Fue la rapidez y el entusiasmo acrítico con el que los estadounidenses adoptaron una solución tecnológica “fácil” a un problema complicado lo que sugiere que nos sentimos cada vez más cómodos con el tecnosolucionismo, y no solo en tiempos de crisis. Tal aquiescencia parece comprensible en esos momentos, cuando prevalece la incertidumbre, pero a medida que seguimos luchando por orientarnos, vale la pena considerar las decisiones importantes que ya hemos tomado con respecto a la resolución de problemas tecnológicos y comenzar a lidiar con las consecuencias.

El tecnosolucionismo es una forma de entender el mundo que asigna prioridad a las soluciones de ingeniería a los problemas humanos. Su primer principio es la noción de que una aplicación, una máquina, un programa de software o un algoritmo ofrecen la mejor solución a cualquier problema complicado. En particular, la apelación del tecnosolucionista a la autoridad técnica, incluso para la creación de políticas públicas o medidas de salud pública, a menudo se presenta como apolítica, incluso si sus consecuencias a menudo no lo son. El tecnosolucionismo habla en el lenguaje del futuro pero actúa en el presente a corto plazo. En la prisa por adoptar soluciones tecnológicas inmediatas, sus defensores a menudo ignoran los posibles efectos a largo plazo y las consecuencias no deseadas.

El tecnosolucionismo también es a menudo descaradamente radical en su visión de lo que podría lograr, particularmente en tiempos de crisis. Uno de los proveedores más entusiastas de tal razonamiento, Aaron Bastani, argumentó recientemente que “la pandemia lo deja en claro: necesitamos un comunismo de lujo totalmente automatizado”, su abreviatura para un sistema tecnosolucionista que describe como “esta revolución tecnológica, orientada en torno a la automatización, energías renovables, inteligencia artificial y cada vez más objetos que se asemejan a ‘bienes de información‘ ” 6.

Incluso si pocas personas están comprando el atractivo del comunismo de lujo totalmente automatizado, todos estamos siendo testigos y, bajo la presión de la pandemia, más o menos nos estamos resignando a una creciente dependencia del tecnosolucionismo en dos áreas que dan forma a nuestra vida cotidiana: la salud pública. y educación.

¿Salud pública o seguridad pública?

Incluso antes de que COVID-19 llegara a nuestras costas, los estadounidenses estaban inmersos en un debate sólido sobre los beneficios y los inconvenientes de nuestra cultura de vigilancia habilitada por la tecnología. Académicos como Shoshana Zuboff han señalado cómo la vigilancia cotidiana a la que nos hemos acostumbrado mediante el uso de teléfonos inteligentes e Internet puede presentar peligros para las personas y para una sociedad libre a largo plazo. “El reino digital está superando y redefiniendo todo lo familiar incluso antes de que tengamos la oportunidad de reflexionar y decidir”, ha escrito Zuboff. “Celebramos el mundo en red por las muchas formas en que enriquece nuestras capacidades y perspectivas, pero ha dado lugar a territorios completamente nuevos de ansiedad, peligro y violencia a medida que se desvanece la sensación de un futuro predecible”. 7

Pero una vez que surgió una crisis, muchas de esas preocupaciones fueron rápidamente dejadas de lado o ignoradas en nombre de la promoción de medidas tecnosolucionistas de salud pública que prometían mayor seguridad y menor riesgo con poca evidencia de su efectividad práctica y casi sin debate sobre sus peligros. Las medidas simples que habían demostrado ser efectivas durante las crisis de salud pública anteriores (usar una máscara, lavarse las manos, mantener la distancia), aunque defendidas repetidamente por los funcionarios, se consideraron meramente superficiales y, ciertamente, no las medidas preventivas más efectivas.

Los tecnosolucionistas despreciaban alegremente tales medidas probadas, no solo porque sus defensores a menudo eran inconsistentes en sus consejos (no use una máscara, use una máscara) sino porque las recomendaciones se basaban en el público (esa masa de humanidad a la que los tecnosolucionistas, en su mayoría, ver como irracional y equivocado) para adherirse a ellos voluntariamente. Otros métodos tradicionales para controlar la propagación de una pandemia, incluido el rastreo de contactos, fueron criticados por su lento tiempo de respuesta y, por supuesto, su dependencia de humanos falibles en lugar de tecnología eficiente.

En cambio, Apple y Google crearon juntos una aplicación para teléfonos inteligentes que utiliza Bluetooth y la ubicación de proximidad para automatizar el rastreo de contactos, eliminando así el papel de los trabajadores de salud pública individuales que rastrean dicha información manualmente. Los legisladores de todo el país adoptaron rápidamente estos enfoques, aprovechando el vasto tesoro de datos creado por el escape digital que emiten nuestros teléfonos móviles para rastrear los riesgos de brotes. Como informó el Wall Street Journal, “el gobierno federal, a través de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, y los gobiernos estatales y locales han comenzado a recibir análisis sobre la presencia y el movimiento de personas en ciertas áreas de interés geográfico extraídos de datos de teléfonos celulares”. 8 En un caso en la ciudad de Nueva York, los investigadores de datos notaron que grupos de personas se estaban reuniendo en Prospect Park y alertaron a las autoridades locales sobre el hecho de que los ciudadanos estaban desobedeciendo las reglas de cierre.

Los críticos del enfoque tecnosolucionista señalan que las aplicaciones de rastreo de contactos, que se adoptaron rápidamente en países como China y Corea del Sur, fueron efectivas solo si los servicios de salud pública también podían evaluar con éxito a la mayoría de las personas en riesgo, algo que aún no ha ocurrido. en los Estados Unidos. Además, las aplicaciones de rastreo de contactos requieren el uso de una tecnología, el teléfono inteligente, que solo la mitad de los residentes estadounidenses mayores de sesenta y cinco años (es decir, el segmento más vulnerable a COVID-19) poseen.

Más allá de los desafíos prácticos que plantean estas aplicaciones, están las preocupaciones por la privacidad y la vigilancia. Como argumentó el investigador Sean McDonald en un estudio de la respuesta digital al COVID-19, “Sin lugar a dudas, necesitamos usar la tecnología como parte de la respuesta a desastres, pero la inmadurez regulatoria de la industria ha convertido a las empresas de tecnología en aliados riesgosos, incluso en los mejores circunstancias.” McDonald continuó diciendo que “la normalización de los controles aplicados por el gobierno y entregados digitalmente sobre nuestros derechos individuales y colectivos crea la maquinaria para el redespliegue en contextos futuros, que pueden o no estar en esta escala de emergencia”. 9

En una época de intensa polarización política, los enfoques tecnosolucionistas pueden parecer tener un barniz de autoridad no partidista. Pero el mismo tipo de vigilancia que se utiliza para rastrear la propagación de un virus puede rastrear fácilmente los movimientos de uno durante una protesta política, por ejemplo. Ese es tanto el atractivo como el peligro del tecnosolucionismo, dependiendo de la cantidad de poder que uno tenga. Ya sea que se trate de una crisis de salud pública o de seguridad pública — control de disturbios o control de virus, por ejemplo — la respuesta es la misma: mayor vigilancia, especialmente por parte del estado. Como señaló el activista de privacidad Wolfie Christl, “La industria de los datos de ubicación estaba siendo ‘lavada con el covid’ lo que generalmente son productos que invaden la privacidad”. 10

Las soluciones tecnosolucionistas poderosas durante una pandemia pueden parecerse al sistema de rastreo de contactos de Corea del Sur, que ha sido elogiado por expertos en salud pública por su pronta adopción y su eficacia para frenar la propagación de la pandemia. Sin embargo, pocos mencionan que el éxito de Corea del Sur se basó en una población más pequeña y homogénea que la de Estados Unidos y, en realidad, una que confía mucho más en su gobierno y sus instituciones de lo que somos actualmente.

El tecnosolucionismo (occidental) también puede parecerse al sistema de rastreo de contactos chino, mucho más intrusivo, que requiere que los ciudadanos que quieran moverse en público descarguen una aplicación que emite un código QR (respuesta rápida) codificado por colores que, cuando se escanea, revela su estado COVID. Solo aquellos con un código verde pueden moverse libremente en público, aunque se rastrea continuamente su paradero. Además, sus códigos QR deben escanearse antes de que se les permita la entrada a edificios de oficinas, supermercados y otros lugares públicos. Según el sitio web de noticias comerciales globales Quartz, una provincia china ya ha anunciado planes para “normalizar” el uso de los códigos sanitarios una vez que termine la pandemia. Los funcionarios de salud dijeron que podrían usar los códigos “para asignar un estado de salud basado en los registros médicos digitales de las personas, incluidos los resultados de los controles de salud y los hábitos de estilo de vida, como la cantidad de cigarrillos que fuman, los pasos que caminan o las horas que duermen al día”.11

Cualquiera que crea que tal seguimiento permanente de la salud no pasaría en los Estados Unidos solo necesita tener en cuenta el hecho de que las empresas que ofrecen dispositivos de tecnología portátil como Fitbit y Apple Watch desarrollaron rápidamente aplicaciones relacionadas con el coronavirus que muchos estadounidenses adoptaron con entusiasmo. Dos estudios académicos recientes encontraron que “un dispositivo portátil puede revelar síntomas de coronavirus días antes de que te des cuenta de que estás enfermo”, informó el Washington Post , y agregó: “Si los Fitbits, Apple Watches y anillos inteligentes Oura demuestran ser un sistema de advertencia temprano efectivo, podrían ayudar a reabrir comunidades y lugares de trabajo, y evolucionar de las novedades tecnológicas para el consumidor a lo esencial para la salud”. 12

Jugar no es necesariamente aprender

Si el implacable ascenso del tecnosolucionismo en el mundo de la salud pública no es suficientemente alarmante, su resurgimiento en la educación —donde al menos un mínimo de escepticismo había comenzado a afirmarse— debería hacernos recelosos de permitir que las condiciones de crisis normalicen las dudosas cosas. A medida que se propagaba la pandemia y se cerraban las escuelas en todo el país, los estadounidenses se vieron atrapados en un experimento a gran escala de aprendizaje a distancia para casi cincuenta millones de estudiantes K-12. Algunos distritos escolares se movieron rápidamente hacia modelos de aprendizaje en línea, reemplazando la instrucción en el aula con lecciones Zoom; otros lucharon por satisfacer las necesidades de las poblaciones de estudiantes que a menudo carecían de acceso a la tecnología que les permitiría aprender desde casa.

Los primeros resultados no fueron alentadores: “La calificación de los estudiantes, maestros, padres y administradores ya está”, informó el Wall Street Journal. “Fue un fracaso”. Un estudio preliminar había indicado que “los estudiantes de todo el país regresarán a la escuela en el otoño con aproximadamente el 70 por ciento de las ganancias de aprendizaje en lectura en relación con un año escolar típico, y menos del 50 por ciento en matemáticas, según las proyecciones de NWEA, una organización sin fines de lucro con sede en Oregon que proporciona investigación para ayudar a los educadores a adaptar la instrucción”. En particular, los investigadores de NWEA proyectaron “una mayor pérdida de aprendizaje para los niños de minorías y de bajos ingresos que tienen menos acceso a la tecnología y para las familias más afectadas por la recesión económica”. 13

Más allá de los desafíos prácticos para quienes carecen de acceso a la tecnología para el aprendizaje, la educación a distancia supone mucho sobre sus destinatarios que no ha demostrado ser cierto. Los niños que examinan de manera experta videos de YouTube y publicaciones de Instagram, o dominan los videojuegos como Fortnite, han perfeccionado habilidades que no han demostrado ser transferibles al aprendizaje en línea.

Sin embargo, el experimento del país en el aprendizaje en línea —que también es un experimento de desocialización de la educación— es uno que algunos líderes tecnosolucionistas esperan continuar, a pesar de las primeras pruebas de sus fracasos. En mayo, el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, anunció planes para asociarse con la Fundación Bill y Melinda Gates y el ex ejecutivo de Google, Eric Schmidt, a fin de incorporar tecnología para “reimaginar la educación”. Como informó el Washington Post, Cuomo usó una conferencia de prensa sobre el coronavirus para delinear su pensamiento: “El viejo modelo de que todos van y se sientan en el aula, y el maestro está frente a ese aula y enseña esa clase, y lo haces en todo la ciudad, todo el estado, todos estos edificios, todas estas aulas físicas, ¿por qué, con toda la tecnología que tienes lo sigues haciendo así?” 14

Pero es precisamente la dependencia de la tecnología lo que llevó a los críticos a lanzarse sobre la iniciativa. Como el sitio web de noticias de la ciudad de Nueva York Gothamist informó, una coalición de organizaciones que incluyen Class Size Matters, New York State Allies for Public Education y Parent Coalition for Student Privacy emitió un comunicado en el que señaló que “Bill Gates y la Fundación Gates han promovido una iniciativa educativa fallida tras otra, lo que ha provocado un gran descontento en distritos de todo el estado “. (Los grupos citaron la “recopilación de datos que viola la privacidad a través de la corporación conocida como inBloom, Inc.” como un ejemplo). “Dado que las escuelas se cerraron a mediados de marzo, nuestra comprensión de las profundas deficiencias de la instrucción basada en pantallas solo ha crecido”, argumentó la coalición. “El uso de la tecnología educativa puede tener su lugar, pero solo como un accesorio del aprendizaje en persona, no como su reemplazo”. 15

Esta confianza en los expertos en tecnología más que en los profesores o los padres es típica de las respuestas tecnosolucionistas a problemas complejos. “Bill Gates es un visionario en muchos sentidos y sus ideas y pensamientos sobre la tecnología y la educación, ha hablado durante años, pero creo que ahora tenemos un momento en la historia en el que podemos incorporar y hacer avanzar esas ideas”, dijo Cuomo, incluso sin embargo, como señaló el Washington Post , “la Fundación Bill y Melinda Gates ha gastado miles de millones de dólares en proyectos de reforma educativa que ha reconocido que no funcionaron como se esperaba”. 16

Sin embargo, a pesar de sus mezquinos resultados, las tecnosoluciones continúan encontrando apoyo entre los líderes políticos por razones tristemente obvias: pueden afirmar que han resuelto un problema en el corto plazo (¡clases de Zoom para todos!), Mientras que planean y pagan por los problemas que emergerán más tarde (como lagunas en el aprendizaje). De manera similar, las fundaciones de multimillonarios de tecnología y las empresas de tecnología que venden estas soluciones obtienen poder sobre la formulación de políticas sin responsabilidad por ninguna de las consecuencias a largo plazo.

Cuando los estudiantes se retrasan, rara vez se culpa a la tecnología. Es la falta de disponibilidad de la tecnología, o la falta de una inversión adecuada de los padres, lo que se dice que tiene la culpa. Tales resultados son particularmente duros en el caso de la educación, que los tecnosolucionistas rara vez abordan de manera integral, por ejemplo, ignorando la realidad de que muchos estudiantes de bajos ingresos dependen de sus escuelas físicas no solo para la educación sino para el apoyo social y la nutrición cruciales.

Como muchos distritos escolares anunciaron planes para permanecer cerrados en el otoño, los funcionarios ya estaban prometiendo que esta vez las soluciones técnicas funcionarían de manera más fluida que en la primavera. Pero no todo el mundo se mostró optimista. Los padres expresaron su escepticismo sobre las afirmaciones educativas de los tecnosolucionistas retirando a sus hijos del sistema escolar y elaborando alternativas que incluían no solo la educación en el hogar tradicional, sino también “grupos” pandémicos de estudiantes de la misma edad que aprenden en un grupo pequeño, impartidos por un tutor pagado por padres que unieron sus recursos.

Por supuesto, estas opciones están disponibles solo para los padres que tienen tanto los recursos económicos como el tiempo para administrarlos para sus hijos, no para aquellos que podrían necesitarlos más. Pero como ocurre con gran parte de la formulación de políticas tecnosolucionistas, con su enfoque tecnocrático de arriba hacia abajo, son aquellos que están en la base, con menos poder para desafiar las políticas, quienes terminarán sufriendo sus consecuencias negativas.

Confianza fuera de lugar

Como ha revelado la experiencia de la pandemia, hemos llegado a confiar en nuestros dispositivos (e implícitamente, a confiar en ellos y en las empresas que los fabrican y hacer un seguimiento de nuestro uso de ellos) mucho más de lo que muchos de nosotros podríamos habernos dado cuenta anteriormente. También confiamos más en el pensamiento tecnosolucionista inmediato para resolver problemas complejos y en evolución.

Esa confianza a menudo está fuera de lugar. Las primeras pruebas de nuestros experimentos con el rastreo de contactos automatizado y el aprendizaje en línea ofrecen una lección práctica, y tal vez una advertencia, sobre la adopción del tecnosolucionismo. Los críticos del tecnosolucionismo no defienden un mundo sin tecnología; por el contrario, reconocen que las soluciones técnicas a los problemas humanos a menudo han aliviado el sufrimiento y alentado el florecimiento humano. Pero cuando tales soluciones se ofrecen como reemplazos al por mayor para la resolución de problemas humanos, y se envían con procesos deliberativos y democráticos destinados no a garantizar que se implementen de una manera que respete los valores de una nación y proteja la privacidad de los ciudadanos, su eficacia se vuelve cuestionable.

Considere lo que podría suceder si las técnicas de vigilancia inaceptables para la mayoría de las personas en tiempos normales pero adoptadas durante la pandemia no desaparecen cuando termina. Como argumentó Yuval Noah Harari en The Financial Times, “las medidas temporales tienen la desagradable costumbre de durar más que las emergencias, especialmente porque siempre hay una nueva emergencia acechando en el horizonte”. 17

No debemos asumir que las medidas que tomamos hoy para combatir el coronavirus son temporales. La historia sugiere que tales medidas rara vez lo son. La Ley Patriota (Patriot Act), aprobada como una respuesta de emergencia temporal después del 11 de septiembre, se ha renovado continuamente desde entonces. Ahora tiene casi veinte años.

Sin embargo, hay motivos para el optimismo sobre el equilibrio entre lo tecnológico y lo humano. Con nuestros impulsos irracionales y autoengaños, los humanos somos el eslabón débil en los sueños tecnosolucionistas de una sociedad más fluida. Pero nuestras debilidades, incluida nuestra incomprensible inquietud por ciertas tecnologías y nuestra persistente preocupación por la privacidad, también pueden actuar como un cortafuegos contra las formas más agresivas de tecnosolutionismo.

Es por eso que a veces nos encontramos cuestionando nuestras maravillosas herramientas sin saber realmente qué está causando nuestro malestar. Como descubrió Kate Murphy cuando se sumergió más profundamente en su propia incomodidad con Zoom, hay respuestas a estas preguntas: Los investigadores han descubierto que los chats de video “inhiben la confianza porque no podemos mirarnos a los ojos. Dependiendo del ángulo de la cámara, puede parecer que las personas miran hacia arriba, hacia abajo o hacia un lado. Los espectadores pueden entonces percibirlos como desinteresados, furtivos, altivos, serviles o culpables”. 18

Tales interrupciones en la comunicación normal son tolerables si son temporales, pero Facebook y muchas otras empresas ya han anunciado planes para mantener su fuerza laboral remota hasta 2021, y otras tienen planes para reducir el espacio físico de oficinas en favor del trabajo a distancia, alabando los beneficios para la salud pública. y flexibilidad para los trabajadores sin explorar completamente las desventajas de eliminar las interacciones en persona con los colegas.

Tal cambio social a gran escala debería impulsarnos a hacernos preguntas más amplias: ¿En qué tipo de mundo queremos vivir cuando salgamos de estos tiempos caóticos? ¿Cuánto de ese mundo se habrá construido activamente con nuestra aportación y cuánto habrá sido construido para nosotros por ingenieros de formas que solo en retrospectiva entenderemos que fueron fundamentales? ¿Qué patrones de comportamiento y hábitos mentales privilegian estas soluciones sobre otras formas de hacer las cosas? ¿Cuáles son las posibles consecuencias no deseadas?

El atractivo del tecnosolucionismo es comprensible, particularmente en un momento de mayor polarización política, malestar social y, ahora, una crisis de salud pública. El tecnosolucionismo alivia la ansiedad generalizada prometiendo certeza cuando prevalece la incertidumbre. Ofrece respuestas eficientes a problemas complejos mientras elude cuestiones espinosas de ética, política o justicia. Nos da el cómo sin obligarnos a preguntar el por qué.

Una cultura que abraza la vigilancia y el tecnosolucionismo es una que ha abandonado la confianza. Si valoramos un enfoque humanista para resolver problemas, uno que fomente la confianza no solo en nuestras instituciones y comunidades, sino también en los demás, un enfoque que se basa en la fuerza de esa confianza para reconstruir, entonces preguntar esos “por qué” es el primero y paso más importante.

Fuente: The Hedgehog Review

A %d blogueros les gusta esto: