Internet está diseñado para corporaciones, no para personas

Print Friendly, PDF & Email
Share Button

pot

Los espacios urbanos a menudo están diseñados para ser sutilmente hostiles a ciertos usos. Piense, por ejemplo, en los tabiques de los asientos de los bancos de las terminales de autobuses, que hacen más difícil que las personas sin hogar duerman allí, o en las hojas decorativas de las barandillas de los edificios de oficinas y de los campus universitarios, que sirven para hacer peligroso el skate.

Los estudiosos lo llaman “arquitectura urbana hostil“.

Cuando hace unas semanas se supo que Facebook compartía la información privada de millones de usuarios con Cambridge Analytica, que la utilizaba con fines políticos, vi los paralelismos.

Como estudioso de las implicaciones sociales y políticas de la tecnología, yo diría que Internet está diseñado para ser hostil a las personas que la usan. Yo lo llamo una “arquitectura de información hostil”.

La profundidad del problema de la privacidad

Empecemos con Facebook y la privacidad. Sitios como Facebook supuestamente protegen la privacidad del usuario con una práctica llamada “aviso y consentimiento”. Esta práctica es el modelo de negocio de Internet. Los sitios financian sus servicios “gratuitos” recopilando información sobre los usuarios y vendiendo esa información a otros.

Por supuesto, estos sitios presentan políticas de privacidad a los usuarios para notificarles cómo se utilizará su información. Piden a los usuarios que “hagan clic aquí para aceptarlos”. El problema es que estas políticas son casi imposibles de entender. Como resultado, nadie sabe lo que ha consentido.

Pero eso no es todo. El problema es más profundo que eso. La experta en derecho Katherine Strandburg ha señalado que toda la metáfora de un mercado en el que los consumidores intercambian privacidad por servicios está profundamente viciado. Son los anunciantes, no los usuarios, los verdaderos clientes de Facebook. Los usuarios no tienen idea de lo que están “pagando” y no tienen ninguna manera posible de conocer el valor de su información. Los usuarios tampoco pueden protegerse, ya que la exclusión voluntaria de sitios como Facebook y Google no es viable para la mayoría.

Como he argumentado en una revista académica, lo principal que hace el aviso y el consentimiento es comunicar sutilmente a los usuarios la idea de que su privacidad es una mercancía que intercambian por servicios. Ciertamente no protege su privacidad. También lastima a gente inocente.

No es sólo que la mayoría de aquellos cuyos datos han llegado a Cambridge Analytica no hayan consentido esa transferencia, sino que también es cierto que Facebook tiene enormes problemas de datos incluso sobre aquellos que se niegan a utilizar sus servicios.

No sin relación, hace poco se supo que miles de aplicaciones de Google Play, probablemente de forma ilegal, realizan un seguimiento de los niños. Podemos esperar que historias como esta salgan a la luz una y otra vez. La verdad es que hay demasiado dinero en información personal.

Arquitectura de información hostil de Facebook

El problema de privacidad de Facebook es tanto un síntoma de su arquitectura de información hostil como un excelente ejemplo de ello.

Hace varios años, dos de mis colegas, Celine Latulipe y Heather Lipford y yo publicamos un artículo en el que argumentamos que muchos de los problemas de privacidad de Facebook eran problemas de diseño.

Nuestro argumento fue que estos elementos de diseño violaban las expectativas de la gente común sobre cómo viajaría la información sobre ellos. Por ejemplo, Facebook permitió a las aplicaciones recopilar información sobre los amigos de los usuarios (esta es la razón por la que el problema de Cambridge Analytica afectó a tanta gente). Pero nadie que se inscribiera en, digamos, clases de tenis pensaría que el club de tenis debería tener acceso a información personal sobre sus amigos.

Los detalles han cambiado desde entonces, pero no son mejores. Facebook sigue dificultando mucho el control de la cantidad de datos que recibe sobre ti. Todo sobre la experiencia de Facebook es cuidadosamente curado. Los usuarios que no les gusta tienen pocas opciones, ya que el sitio tiene el monopolio virtual de las redes sociales.

La arquitectura hostil de Internet

Lawrence Lessig, uno de los principales eruditos legales de Internet, escribió un libro pionero que discutió las similitudes entre la arquitectura en el espacio físico y cosas como las interfaces en línea. Ambos pueden regular lo que haces en un lugar, como cualquiera que haya intentado acceder al contenido detrás de un “paywall” entiende inmediatamente.

En el contexto actual, la idea de que Internet es por lo menos un espacio público donde uno puede encontrarse con amigos, escuchar música, ir de compras y obtener noticias es un mito completo.

A menos que gane dinero traficando con los datos de los usuarios, la arquitectura de Internet es hostil de arriba a abajo. Que el modelo de negocio de empresas como Facebook se base en la publicidad dirigida es sólo una parte de la historia. Aquí hay algunos otros ejemplos de cómo Internet está diseñado por y para las empresas, no para el público.

Considere primero que el Internet en los Estados Unidos no es en realidad, en ningún sentido legal, un espacio público. El hardware es propiedad de las compañías de telecomunicaciones, y han presionado con éxito a 20 legislaturas estatales para que prohíban los esfuerzos de las ciudades para construir la banda ancha pública.

La Comisión Federal de Comercio ha declarado recientemente su intención de deshacer las reglas de neutralidad de la red de la era Obama. El retroceso, que trata a Internet como un vehículo para la entrega de contenido de pago, permitiría a los ISP como las empresas de telecomunicaciones entregar su propio contenido, o contenido de pago, más rápido que (o en lugar de) el de los demás. Así que la publicidad podría llegar más rápido, y su blog sobre la libertad de expresión podría tardar mucho tiempo en cargarse.

La ley de derechos de autor da a sitios como YouTube incentivos legales muy fuertes para que, de forma unilateral y automática, sin el consentimiento del usuario, retire el material que alguien dice que está infringiendo el copyright, y muy pocos incentivos para restaurarlo, incluso si es legítimo. Estas disposiciones incluyen contenidos que estarían protegidos por la libertad de expresión en otros contextos; tanto las campañas del presidente Barack Obama como las del senador John McCain fueron eliminadas de sus canales de YouTube en las semanas previas a las elecciones de 2008.

Los requisitos federales de que el software de filtrado de contenidos se instale en las bibliotecas públicas que recibe fondos federales regula el único Internet al que pueden acceder los pobres. Estos programas de producción privada están diseñados para bloquear el acceso a la pornografía, pero tienden a barrer otros materiales, particularmente si se trata de temas LGBTQ+. Peor aún, las empresas que fabrican estos programas no están obligadas a revelar cómo o qué bloquea su software.

En resumen, el Internet tiene bastantes divisores del asiento y hojas decorativas para ser una arquitectura hostil. Esta vez, sin embargo, es una arquitectura de información hostil.

Una conversación más amplia

Así que vamos a tener una conversación sobre Facebook. Pero hagamos que eso forme parte de una conversación más amplia sobre la arquitectura de la información, y qué parte de ella debería cederse a los intereses corporativos.

Como escribió la célebre teórica y activista urbana Jane Jacobs, los mejores espacios públicos incluyen muchas calles laterales e interacciones no planificadas. Nuestra arquitectura de información actual, al igual que nuestra arquitectura urbana fuertemente vigilada, va en la dirección opuesta.

Share Button
This entry was posted in Artículos, DD.HH., Redes sociales. Bookmark the permalink.

Comments are closed.