Las redes sociales tienen enormes problemas con la libertad de expresión y la moderación. ¿Podrían las plataformas descentralizadas solucionar esto?

por Chris Berg, Elizabeth Morton y Marta Poblet

Durante los últimos meses, Twitter eliminó la cuenta del entonces presidente de los Estados Unidos y Facebook impidió temporalmente que los usuarios compartieran contenido multimedia australiano. Esto plantea la pregunta: ¿las plataformas de redes sociales ejercen demasiado poder?

Cualquiera que sea su punto de vista personal, una variedad de redes de medios sociales “descentralizados” ahora prometen ser los custodios del contenido de libre expresión, resistente a la censura y curado por la multitud, libre de interferencias corporativas y políticas.

Pero, ¿están a la altura de esta promesa?

Plataformas gobernadas cooperativamente

En las redes sociales “descentralizadas”, el control se comparte activamente entre muchos servidores y usuarios, en lugar de una sola entidad corporativa como Google o Facebook.

Esto puede hacer que una red sea más resistente, ya que no existe un punto central de falla. Pero también significa que ningún árbitro está a cargo de moderar el contenido o prohibir a los usuarios problemáticos.

Algunos de los sistemas descentralizados más destacados utilizan blockchain (a menudo asociado con la moneda Bitcoin). Un sistema blockchain es una especie de libro de contabilidad distribuido en línea alojado y actualizado por miles de computadoras y servidores en todo el mundo.

Y todas estas entidades conectadas deben estar de acuerdo con el contenido del libro de contabilidad distribuido. Por lo tanto, es casi imposible que un solo nodo de la red interfiera con el libro de contabilidad distribuido sin que se rechacen las actualizaciones.

Reuniendo ‘Steem’

Una de las redes sociales blockchain más famosas es Steemit, una aplicación descentralizada que se ejecuta en la blockchain Steem.

Debido a que la cadena de bloques Steem tiene su propia criptomoneda, los lectores pueden recompensar los posteadores populares a través de micropagos. Una vez que el contenido se publica en la cadena de bloques Steem, nunca se puede eliminar.

Sin embargo, no todas las redes sociales descentralizadas se basan en cadenas de bloques. El Fediverse es un ecosistema de muchos servidores que son de propiedad independiente, pero que pueden comunicarse entre sí y compartir datos.

Mastodon es la parte más popular del Fediverse. Actualmente, con cerca de tres millones de usuarios en más de 3.000 servidores, esta plataforma de código abierto está formada por una red de comunidades, similar a Reddit o Tumbler.

Los usuarios pueden crear sus propias “instancias” de Mastodon, con muchas instancias separadas que forman la red más amplia, y compartir contenido publicando “toots” con un límite de 500 caracteres (sí, toots). Cada instancia es operada y moderada de forma privada, pero sus usuarios aún pueden comunicarse con otros servidores si así lo desean.

¿Qué ganamos?

Una gran preocupación en torno a las redes sociales tiene que ver con qué contenido se monetiza y quién se beneficia. Las plataformas descentralizadas a menudo buscan cambiar el punto de monetización.

Plataformas como Steemit, Minds y DTube (otra plataforma construida sobre la blockchain social Steem) afirman cambiar esta relación al recompensar a los usuarios cuando se comparte su contenido.

Otro supuesto beneficio de las redes sociales descentralizadas es la libertad de expresión, ya que no existe un punto central de censura. De hecho, muchas redes descentralizadas en los últimos años se han desarrollado en respuesta a prácticas de moderación.

Pero incluso las plataformas más favorables a la libertad de expresión se enfrentan a desafíos. Siempre hay personas malintencionadas, como extremistas violentos, terroristas y pornógrafos infantiles, a quienes no se les debe permitir publicar a voluntad. Entonces, en la práctica, toda red descentralizada requiere algún tipo de moderación.

Mastodon proporciona un conjunto de pautas para la conducta del usuario y tiene moderadores dentro de servidores (o comunidades) particulares. Tienen el poder de deshabilitar, silenciar o suspender el acceso de los usuarios e incluso de aplicar la moderación en todo el servidor.

Como tal, cada servidor establece sus propias reglas. Sin embargo, si un servidor “se está comportando mal”, todo el servidor puede colocarse bajo un bloqueo de dominio, con diversos grados de gravedad. Mastodon enumera públicamente los servidores moderados y el motivo de la restricción, como la difusión de teorías de conspiración o discursos de odio.

Algunos sistemas son más difíciles de moderar. La red social basada en blockchain Minds afirma basar su política de contenido en la Primera Enmienda de la constitución de EE. UU. La plataforma generó controversia por albergar grupos neonazis.

Los usuarios que violen una regla reciben una “advertencia”. Cuando la infracción se relaciona con contenido “no seguro para el trabajo” (NSFW), tres advertencias pueden dar lugar a que el usuario sea etiquetado con un filtro NSFW. Si esto sucede, otros usuarios deben optar por ver el contenido NSFW, para tener un “control total” de su feed.

La política de contenido de Minds establece que el contenido NSFW excluye publicaciones de naturaleza ilegal. Estos resultan en una prohibición inmediata del usuario y la eliminación del contenido. Si un usuario desea apelar una decisión, el veredicto proviene de un jurado de usuarios seleccionados al azar.

Incluso las redes sociales basadas en blockchain tienen sistemas de moderación de contenido. Por ejemplo, Peepeth tiene un código de conducta adaptado de un discurso del monje budista vietnamita Thi Vietn y activista por la paz Thích Nhất Hạnh.

Los “peeps” que entran en conflicto con el código se eliminan de la fuente principal accesible desde el sitio web de Peepeth. Pero dado que todo el contenido se registra en la blockchain, sigue siendo accesible para aquellos con los conocimientos técnicos para recuperarlo.

Steemit también eliminará el contenido ilegal o dañino de su feed accesible para el usuario, pero el contenido permanece en la cadena de bloques de Steem por tiempo indefinido.

Continúa la búsqueda de plataformas abiertas y seguras

Si bien algunas plataformas descentralizadas pueden afirmar que ofrecen un servicio gratuito para todos, la realidad de usarlas nos muestra que cierto nivel de moderación es inevitable y necesario incluso para las redes más resistentes a la censura. Hay una serie de obligaciones morales y legales que son inevitables.

Las plataformas tradicionales, como Twitter y Facebook, dependen de la responsabilidad moral de una autoridad central. Al mismo tiempo, son objeto de presiones políticas y sociales.

Las plataformas descentralizadas han tenido que idear técnicas de moderación más complejas y, de alguna manera, menos satisfactorias. Pero a pesar de ser innovadores, en realidad no resuelven la tensión entre moderar a quienes desean causar daño y maximizar la libertad de expresión.

Fuente: The Conversation US