2020 Artículos

Los peligros de mover toda la democracia en línea

Print Friendly, PDF & Email

por Marion Fourcade

Para proteger a los gobiernos y a los derechos de las personas del coronavirus, necesitamos usar la tecnología como un bisturí, no como un mazo.

Los gobiernos de todo el mundo se esfuerzan por hacer frente a los problemas económicos y de salud pública que plantea el coronavirus. Aunque muchos han señalado cómo los regímenes autoritarios exacerbaron la pandemia, hasta ahora hemos prestado una atención peligrosamente escasa al desafío del coronavirus a la democracia.

En una democracia, los ciudadanos deben poder votar, los políticos deben deliberar y la gente debe moverse, reunirse y actuar colectivamente. La política democrática es una mezcla de participación masiva y reuniones interminables. Todo esto es difícil cuando la gente puede infectarse con un virus potencialmente mortal si alguien simplemente tose cerca. La respuesta obvia podría parecer que es trasladar la democracia a Internet, pero algunas partes de la democracia se traducen mal en un mundo en línea, mientras que otras ya están siendo socavadas por los poderes de emergencia (por ejemplo, el parlamento húngaro acaba de aprobar una ley que permite al primer ministro gobernar por decreto) y por el auge de la vigilancia digital.

Si la gente tiene que votar en persona, puede contagiarse del coronavirus al hacer cola, pulsar botones o entregar las papeletas a los funcionarios electorales. No es de extrañar que 14 primarias presidenciales de EE.UU. hayan sido pospuestas hasta ahora. Pero no posponer las elecciones en medio de la crisis ha sido igual de controvertido, ya que es probable que la votación resultante vea una drástica reducción de la participación (como ocurrió en la primera vuelta de las elecciones municipales de Francia, y como se teme en las elecciones presidenciales polacas de este mes de mayo).

El problema es aún peor para los políticos elegidos, que sirven al pueblo apiñándose en reuniones físicas en las que discuten, gritan y votan (piense en el parlamento británico). Los políticos pueden ser más propensos a enfermarse porque son centros en redes sociales densamente conectadas. Es más probable que experimenten complicaciones porque a menudo son ancianos. Muchos políticos, incluido el primer ministro británico Boris Johnson, ya han sido infectados o puestos en cuarentena. El trabajo del gobierno y del Congreso se está ralentizando a medida que las legislaturas y los tribunales suspenden o posponen indefinidamente sus sesiones.

La política democrática también se lleva a cabo en las calles, en mítines políticos, reuniones públicas y manifestaciones. Es difícil ver cómo esas reuniones masivas volverán a celebrarse en breve si siguen siendo peligrosas, o incluso prohibidas, por motivos de salud pública.

Por último, los esfuerzos del Estado por combatir el virus mediante el seguimiento de los ciudadanos podrían socavar la democracia al concentrar el poder en manos de una autoridad que no tiene que rendir cuentas. Esto podría incluso ocurrir de abajo hacia arriba. A los ciudadanos que temen el contagio podría empezar a gustarles la idea de la vigilancia ubicua y descentralizada como servicio, como demuestra la popularidad de las aplicaciones de seguimiento de los síntomas del coronavirus en el Reino Unido y en otros lugares.

Para ver cómo se pueden unir estos cuatro problemas, mira a Israel, que ha celebrado tres elecciones en un año, sin lograr formar un gobierno. Ahora el país está tratando de lidiar con el coronavirus. Si Israel vuelve a las urnas, los ciudadanos se arriesgan a infectarse. El parlamento israelí, el Knesset, fue suspendido por su presidente, alegando que el coronavirus hacía inseguras las votaciones y las reuniones de los comités. (Los escépticos creen que estaba tratando de proteger al primer ministro saliente, Benjamín Netanyahu, que está tratando de aferrarse al poder). Mientras tanto, el ministro de justicia, otro aliado cercano, cerró los tribunales el 14 de marzo. Todo esto significa un limitado escrutinio parlamentario o judicial de un nuevo sistema para rastrear a los pacientes de coronavirus y a los que están en sus alrededores a través de sus teléfonos. Por último, los manifestantes contra el sistema de vigilancia masiva han sido arrestados por poner en peligro la salud pública al reunirse en público. Esto ha llevado a algunos observadores a afirmar que Israel está sufriendo un golpe de palacio; y eso sin mencionar a los palestinos de la Ribera Occidental o Gaza, que se enfrentan a la infección sin representación democrática.

O fíjense en Hungría, donde la suspensión de las actividades judiciales y parlamentarias acaba de dar al Primer Ministro Viktor Orbán una oportunidad de oro para concentrar aún más el poder y amordazar los últimos restos de una prensa libre e independiente en nombre, como dice la ley, de la “protección exitosa” del público.

Algunos expertos sostienen que la tecnología de la información es la respuesta a los problemas de la democracia. No habría riesgo de contraer un coronavirus si la democracia física se volviera virtual. El gobierno ya se está zoomificando, las elecciones en línea son una perspectiva atractiva, y la vigilancia digital no se ve tan mal como antes.

Sin embargo, los sistemas de votación en línea, como Voatz, que se utilizó en las primarias de 2018 en Virginia Occidental, tienen vulnerabilidades de seguridad críticas. Como dice el criptógrafo Matt Blaze, muchos expertos creen que el voto por Internet es una mala idea. Las reuniones en línea también tienen inconvenientes. La política implica una negociación formal, pero los chismes y los acuerdos informales también importan. Es difícil regatear a través de la webcam, especialmente en una crisis. Es aún más difícil mover la organización efectiva y el activismo en línea. Cuando las personas se manifiestan, se incomodan a sí mismas para mostrar que les importa un tema en particular. El activismo en línea, en cambio, a menudo se reduce a un clicktivismo barato. Puede ser falsificado y manipulado, también, creando la apariencia de indignación en plataformas como Twitter y Facebook.

Mientras intentamos proteger la democracia del coronavirus, debemos ver la tecnología como un bisturí, no como un mazo.

Hasta que podamos asegurar los sistemas de votación digitales, no deberíamos usarlos. Como Blaze (y uno de nosotros, junto con Bruce Schneier), ha argumentado, el problema no es sólo que tales sistemas pueden ser particularmente vulnerables a la piratería, sino que hacen fácil desestabilizar la confianza pública en los resultados de las votaciones. La votación por correo, combinada con controles y auditorías al azar sigue siendo la mejor opción (donde esté disponible).

La colaboración virtual puede ser el mejor sustituto a corto plazo de los parlamentos, e incluso puede tener beneficios reales. Un Congreso virtual mantendría a los representantes electos más cerca de sus votantes y más lejos de los grupos de presión. Pero dificultaría la coordinación en los grandes temas y crearía un sentido de responsabilidad colectiva. En cambio, las pruebas de coronavirus generalizadas podrían reducir los riesgos médicos a los que se enfrentan los políticos (así como otras personas que participan en reuniones públicas), permitiendo una vuelta a la política normal incluso antes del desarrollo de una posible vacuna.

Y lo que es más importante, la acción contra el coronavirus podría erosionar los derechos fundamentales de la democracia. Hay razones urgentes a corto plazo por las que podríamos querer utilizar la geolocalización telefónica, junto con pruebas para rastrear el contagio y aislar rápidamente a los individuos infectados, como hemos visto en Taiwán, Corea del Sur y Singapur. También hay riesgos a largo plazo para la democracia, si estos tipos de vigilancia no se limitan a la lucha contra la enfermedad, y no se abandonan tan pronto como ya no son necesarios. Si tenemos mucha suerte, tendremos medidas restrictivas, específicas y temporales que serán efectivas contra la pandemia. Si no lo somos, crearemos un sistema de vigilancia abierto y amplio que socavará las libertades democráticas sin hacer mucho por detener el coronavirus. En ausencia de una fuerte protección de la privacidad, los estadounidenses deberían apostar por la segunda posibilidad en lugar de la primera, y hacer todo lo posible para impedirlo.

Y no deberías preocuparte sólo por el estado de vigilancia. Un público temeroso podría acostumbrarse a las herramientas móviles para vigilarse a sí mismo y a los demás. Tenemos una idea de cómo proteger la democracia contra un estado hambriento de datos. Si el riesgo proviene de ciudadanos ávidos de datos, puede que no sepamos por dónde empezar.

Wired

 

 

Please follow and like us: