Artículos

Desmontando el peligroso “Si no tienes nada que esconder, no tienes nada que temer”

Print Friendly, PDF & Email

De vez en cuando, se escucha el argumento Si no tienes nada que esconder, no tienes nada que temer, para justificar el aumento de la vigilancia invasiva. Este argumento no sólo es peligroso, sino también deshonesto y cobarde.

En los comentarios al post sobre el registro de ADN de Suecia, algunos expresaron el argumento de “nada que ocultar” – que la eficiencia de la aplicación de la ley debería ser siempre un factor primordial en cualquier construcción de la sociedad, normalmente expresado como si no tienes nada que ocultar, no tienes nada que temer. Se trata de una mentalidad muy peligrosa. Este argumento se plantea con frecuencia en los debates de los partidarios de los Big Brothers (sistemas que vigilan constantemente por ejemplo), y hacerlo es peligroso, cobarde y deshonesto.

Hay por lo menos cuatro buenas razones para rechazar este argumento de manera sólida e inflexible: Las reglas pueden cambiar, no eres tú quien determina si eres culpable, las leyes deben romperse para que la sociedad progrese, y la privacidad es una necesidad humana básica.

Veamos esto en detalle. Van de lo menos importante y más obvio, a lo menos obvio y más importante.

Uno – Las reglas pueden cambiar: Una vez que la vigilancia invasiva esté en marcha para hacer cumplir las reglas con las que usted está de acuerdo, el conjunto de reglas que se está haciendo cumplir podría cambiar en formas con las que usted no está de acuerdo en absoluto – pero entonces, es demasiado tarde para protestar contra la vigilancia. Por ejemplo, usted puede estar de acuerdo con las cámaras en cada hogar para prevenir la violencia doméstica (“y sólo la violencia doméstica”) – pero al día siguiente, una nueva fuerza política en el poder podría decidir que la homosexualidad volverá a ser ilegal, y usarán las cámaras de los hogares existentes para hacer cumplir sus nuevas reglas. Cualquier vigilancia debe ser considerada en términos de cómo puede ser abusada por un poder peor que el de hoy.

Dos – No eres tú quien determina si tienes algo que temer: puedes considerarte respetuoso de la ley, blanco como la nieve, y no importará un poco. Lo que sí importa es si usted pone las banderas rojas en la vigilancia mayormente automatizada, donde los burócratas miran su vida con detalle microscópico para buscar patrones. Cuando pares tu coche en la calle principal donde hay prostitución durante dos horas cada viernes por la noche, la Autoridad de Servicios Sociales sacará ciertas conclusiones de esos datos, y no le importará el hecho de que ayudes a tu abuela (que vive allí) con sus compras semanales. Cuando usted se detenga frecuentemente en un determinado bar en su camino a casa desde el trabajo, el Departamento de Licencias de Conducir sacará ciertas conclusiones en cuanto a su elegibilidad para futuros permisos de conducir (independientemente del hecho de que usted piense que sirven las mejores albóndigas del mundo en ese bar, y que nunca haya tomado ni una sola cerveza allí). La gente dejará de pensar en términos de lo que es legal, y comenzará a actuar en autocensura para evitar ser marcado, por pura autopreservación. (No importa que alguien que esté en lo correcto pueda posiblemente y eventualmente ser absuelto – después de haber sido investigado por seis meses, usted habrá perdido la custodia de sus hijos, su trabajo y posiblemente su casa).

Dos y medio – El punto dos asume que la vigilancia tiene incluso datos correctos, que se ha demostrado una y otra vez que frecuentemente no los tiene.

Tres – Las leyes deben romperse para que la sociedad progrese: Una sociedad que puede hacer cumplir todas sus leyes se detendrá en seco. La mentalidad de acorralar a los criminales es bueno para la sociedad es muy peligrosa, ya que en retrospectiva, puede resultar que los criminales sean los que tienen el derecho moral. Hace menos de una vida humana, si uno nació homosexual, era criminal desde el nacimiento. Si hubiera existido el nivel de vigilancia actual en los años 50 y 60, nunca se habrían formado los grupos para la igualdad sexual; sólo habría sido cuestión de acorralar a los delincuentes organizados (¿y quién podría objetar a la lucha contra el crimen organizado?). Si en los años 50 y 60 hubiera existido el nivel de vigilancia actual, la homosexualidad seguiría siendo ilegal y los homosexuales serían criminales de nacimiento. Es una necesidad absoluta poder romper las leyes injustas para que la sociedad progrese y cuestione sus propios valores, a fin de aprender de los errores y avanzar como sociedad.

Cuatro – La privacidad es una necesidad humana básica: Implicar que sólo las personas deshonestas tienen necesidad de cualquier privacidad ignora una propiedad básica de la psique humana, y envía un espeluznante mensaje de fuerte incomodidad. Tenemos una necesidad fundamental de privacidad. Cierro la puerta con llave cuando voy al baño de hombres, a pesar de que no pasa nada secreto allí: Sólo quiero mantener esa actividad para mí, tengo una necesidad fundamental de hacerlo, y cualquier sociedad debe respetar esa necesidad fundamental de privacidad. En toda sociedad que no lo hace, los ciudadanos han respondido con subterfugios y han creado sus propias áreas privadas fuera del alcance de la vigilancia gubernamental, no porque sean criminales, sino porque hacerlo es una necesidad humana fundamental.

Por último, cabe señalar que este argumento también es utilizado comúnmente por las propias autoridades para promover la vigilancia y la censura, al tiempo que rechazan la transparencia y la libertad de expresión. Aquellos que quieran divertirse un poco pueden jugar la carta inversa, como lo ilustra el Saturday Morning Breakfast Cereal.

La próxima vez que oigan a alguien decir si no tienes nada que esconder, no tienes nada que temer, díganle que es un argumento absolutamente falso y peligroso, y señálenle este artículo.

Via