Artículos Tecnología (general)

La falacia de la automatización total

Print Friendly, PDF & Email

por Gavin Mueller

Estamos en un momento crítico, cuando las tecnologías digitales de automatización, a las que a menudo se hace referencia con un vocabulario de moda como “algoritmos” e “IA”, están preparadas para transformar el trabajo en una “Cuarta Revolución Industrial”. Los titulares gritan sobre el inminente reemplazo de trabajadores, a menudo en un lenguaje que recuerda a la retórica antiinmigrante: los robots amenazan con “tomar” o “robar” trabajos. Incluso puede ir al sitio web willrobotstakemyjob.com e ingresar ocupaciones específicas para obtener estadísticas sobre la probabilidad de tal robo. Los escritores tienen sólo un 3,8 por ciento de posibilidades, “totalmente seguros”, mientras que los maquinistas se enfrentan a un alarmante 65 por ciento. “Los robots están mirando”, advierte el sitio. Estas cifras se extraen de un informe de 2013 ampliamente citado por el economista Carl Benedikt Frey y el científico informático Michael A. Osborne, que concluyó que el 47 por ciento del empleo total en Estados Unidos estaría automatizado para 2034.

Muchos escritores de la izquierda radical han aceptado este encuadre de la automatización, al tiempo que desvían sus implicaciones, haciendo que la “automatización total” sea fundamental para la trascendencia de la explotación capitalista. En Inventing the Future, Alex Williams y Nick Srnicek argumentan: “Sin una automatización completa, los futuros poscapitalistas deben elegir necesariamente entre la abundancia a expensas de la libertad (haciéndose eco de la concentración en el trabajo de la Rusia soviética) o la libertad a expensas de la abundancia, representada por los primitivistas distopías “. El comunismo de lujo totalmente automatizado de Aaron Bastani lleva esta idea a sus límites, prometiendo un futuro de ocio ilimitado para todos, complementado por una profusión de bienes y servicios entregados sin explotación humana: “Veremos más del mundo que nunca, comeremos variedades de alimentos de los que nunca hemos oído hablar y llevar vidas equivalentes, si así lo deseamos, a las de los multimillonarios de hoy “.

Tal encuadre es simple y atractivo, especialmente para aquellos de nosotros atrapados en trabajos sin futuro y con vidas precarias (los robots) en lugar de nosotros y nuestros compañeros de trabajo, realizáramos estas tareas, y la productividad de la tecnología estuviera amplia e igualmente dispersa, tal vez podríamos pasar nuestros días realizando actividades más satisfactorias que marcar un reloj. Al igual que esos cursis anuncios publicitarios que estaban por toda la web a finales de la década de 2000, se podría tener una sociedad igualitaria con “un truco extraño”. ¡La burguesía odiaría esto!

Pero los Full Automators, ya sean distópicos o utópicos, tienen un enfoque equivocado de la pregunta. Según el historiador Aaron Benanav, el espectro de un futuro posterior a la red ha sido conjurado por tasas de crecimiento anémicas, no por nuevas tecnologías. Sin un cambio radical, nuestro destino es un mayor estancamiento y crisis, no el mundo de los Supersónicos. Pero las nuevas tecnologías ciertamente existen, y ciertamente están haciendo, bueno, algo en el trabajo. ¿Pero que?

Comencemos con una pregunta más básica. ¿Qué es la automatización? Las máquinas han replicado y aumentado los procesos de trabajo humano durante siglos, y ese es a menudo el uso coloquial de la “automatización” en nuestro momento actual. Pero la “automatización” no se utilizó para describir este proceso hasta 1947, cuando Delmar Harder, vicepresidente de fabricación de Ford Motor Company, creó su Departamento de Automatización. Los ingenieros del departamento rediseñaron la producción de automóviles para que los materiales se transportaran automáticamente de un proceso a otro, obviando la necesidad de trabajadores para cargar y descargar máquinas. Además, el proceso estaba cada vez más controlado por una máquina, a través de un sistema de temporizadores, interruptores y relés, lo que el historiador de tecnología David Hounsell llama el “cerebro electromecánico”.

La mayoría de las tecnologías involucradas en la automatización se habían desarrollado e implementado en otras industrias años antes de su incorporación al proceso de producción de Ford. Lo que hizo que la automatización fuera nueva fue su centralidad en la estrategia de fabricación de Ford, que se produjo en un momento de disturbios históricos entre los trabajadores automotrices y, en particular, inmediatamente después de una costosa huelga de veinticuatro días en la enorme planta de Ford en River Rouge en mayo de 1949. No Solo las nuevas tecnologías reducirían drásticamente una fuerza laboral rebelde, pero le permitieron a Ford descentralizar su producción lejos de los disturbios de Detroit cuando la compañía abrió nuevas fábricas automatizadas, con nuevos empleados menos militantes, en Cleveland y Buffalo. Los trabajadores percibieron de inmediato la amenaza y la automatización fue, desde sus inicios, un tema profundamente politizado. La historia de la automatización la revela como una herramienta política para subvertir el poder de los trabajadores, no simplemente económica para aumentar la productividad.

Profundizar en el aspecto técnico de la automatización descubre más problemas con la falacia de la automatización completa. David Autor, un economista, ofrece un correctivo útil en su artículo de 2015 “¿Por qué todavía hay tantos trabajos?”, Su título lastimero es una respuesta a las predicciones de la era de la Depresión de John Maynard Keynes de un futuro automatizado con una semana laboral de 15 horas. Como explica Autor, en lugar de simplemente reemplazar los trabajos humanos con procesos mecánicos, la automatización afecta la mano de obra de formas complejas:

Los cambios en la tecnología alteran los tipos de trabajos disponibles y lo que pagan esos trabajos. En las últimas décadas, un cambio notable ha sido la “polarización” del mercado laboral, en el que los aumentos salariales se dirigieron desproporcionadamente a los que se encuentran en la parte superior e inferior de la distribución de ingresos y habilidades, no a los que se encuentran en el medio.

De este modo, la automatización recompone la fuerza de trabajo, aislando y reorganizando las tareas, alterando las descripciones de los puestos y vaciando las ocupaciones de nivel medio.

¿Por qué la automatización polariza en lugar de reemplazar directamente los trabajos? Por un lado, muchos trabajos requieren mano de obra que es difícil de automatizar. Las computadoras deben seguir las instrucciones establecidas por los programadores, por lo que para sustituir una computadora por un trabajador, las tareas del trabajador deben ser entendidas y articuladas. Sin embargo, gran parte del proceso laboral se engloba en un conocimiento tácito que los trabajadores son incapaces de articular: “Hay tareas para las que ni los programadores ni nadie más puede enunciar las ‘reglas’ o procedimientos explícitos”. Incluso cuando se conocen las tareas, automatizarlas es más fácil de decir que de hacer. Por un lado, las computadoras no pueden replicar los altos niveles de pensamiento abstracto requeridos para puestos gerenciales. Por otro, los trabajos que requieren tanto trabajo manual como flexibilidad, como los trabajos del sector servicios en la preparación y el mantenimiento de alimentos,son difíciles de automatizar y tienen un costo prohibitivo.

Veamos un ejemplo. En marzo de 2018, Flippy, un robot para voltear hamburguesas, se lanzó en la ubicación de Pasadena de la cadena de comida rápida CaliBurger, con gran fanfarria y numerosos titulares. La implicación era clara: ¿Esta humilde máquina significaría el final del trabajo de comida rápida, la metonimia de las ocupaciones de nivel de entrada poco calificadas?

No exactamente. En un evento que provocó mucha menos cobertura de prensa, Flippy se retiró después de un día de trabajo. Los dueños de CaliBurger tomaron el camino honorable de culpar a sus empleados humanos por el fracaso de Flippy: los trabajadores, explicaron, eran simplemente demasiado lentos con tareas como armar las hamburguesas, lo que provocó que se acumularan los logros de Flippy. Sin embargo, algunos periodistas exigentes habían notado previamente los numerosos errores de Flippy en la tarea relativamente simple que le dio su nombre al robot. Flippy simplemente no era muy bueno en su trabajo. Y así, otro sueño completamente automatizado se estrelló contra la realidad desordenada.

Según Autor, la introducción de nuevos tipos de tecnología de información y control, como lo que actualmente se promociona como “inteligencia artificial”, complementa el trabajo de gestión y, por lo tanto, aumenta el poder y los salarios de los jefes. En el otro extremo, los trabajadores manuales (como los compañeros de trabajo de Flippy) ven que las tareas se comen y que sus movimientos se reorganizan y controlan estrictamente para dejar espacio para máquinas más rígidas. Los salarios y las condiciones laborales se deterioran. Pero incluso entonces, la automatización no llega a ser “completa”: tales sistemas, como veremos, dependen de un estrato de trabajo humano que es casi imposible de erradicar. Esto es tan cierto para Flippy como para la IA más poderosa.

Lo que tiende a ser sustituible no son los escalones más bajos, sino aquellos trabajos que requieren trabajo físico repetitivo, así como trabajos de gerencia media en las operaciones. Por ejemplo, los almacenes de Amazon utilizan un sistema dirigido por software que coordina a los trabajadores humanos, que seleccionan productos individuales, con robots, que mueven grandes estantes. Los algoritmos reemplazan los trabajos de ingresos medios en la gestión del piso, lo que lleva a una fuerza laboral polarizada de ejecutivos y programadores cada vez más ricos y poderosos y trabajadores cada vez más degradados que son sustituibles no por máquinas, sino por otros humanos; en otras palabras, son eminentemente reemplazables.

Pero algunos tienen sus objetivos establecidos precisamente en esas posiciones en el “trabajo del conocimiento” que una vez prometieron un futuro a salvo de los robots. Tecnólogos como Kai-Fu Lee, ex presidente de Google China, juran que los trabajos administrativos serán lo primero. Según Lee, “Los trabajos administrativos son más fáciles de tomar porque son un proceso puramente analítico cuantitativo. Reporteadores, comerciantes, telemarketing, televentas, servicio al cliente, analistas, todos pueden ser reemplazados por software “.

Pero, por supuesto, la automatización nunca borra por completo el trabajo humano. La predicción de Lee de la sustitución total del trabajo del conocimiento es una exageración profunda, como deja claro un informe del grupo de expertos Data & Society: “Las tecnologías de IA reconfiguran las prácticas laborales en lugar de reemplazar a los trabajadores”, mientras que al mismo tiempo, “las tecnologías automatizadas y de IA tienden para enmascarar el trabajo humano que les permita integrarse plenamente en un contexto social al tiempo que cambia profundamente las condiciones y la calidad del trabajo que está en juego”. Al investigar el autopago de la tienda de comestibles, los investigadores descubrieron que los clientes luditas odiaban y evitaban la tecnología. En respuesta, la gerencia recortó personal para hacer que las filas fueran tan insoportables que los clientes se rindieron y usaron las máquinas. Incluso entonces, los cajeros todavía debían ayudar y monitorear las transacciones; en lugar de reducir la carga de trabajo,las tecnologías estaban “intensificando el trabajo de servicio al cliente y creando nuevos desafíos”.

El autopago es un ejemplo de lo que el periodista de tecnología Brian Merchant llama “automatización de mierda”:

Si algún lanzador de soluciones empresariales o contratista del gobierno puede vender a los mejores con la idea de que un poco de automatización a medias le ahorrará algo de dinero, el cajero, el empleado, el empleado del centro de llamadas podría ser reemplazado por maquinaria que funciona mal o ver su horas recortadas para dejar espacio para ello, los usuarios sufrirán por interfaces basura que desperdician horas de su día o les dan ganas de gritar en el receptor, y nadie gana.

Los compradores comprenden que los autopagos significan que se les ha quitado tareas, lo que el académico de los medios Michael Palm clasifica como “trabajo de consumo”. Y así se vengan, rebelándose contra la imposición tecnológica del trabajo. Los robos son rampantes en las cajas de autoservicio. Los bandidos comparten técnicas en foros como Reddit: presione “Pagar” para desactivar la báscula de bolsa y luego empaque más artículos; siempre introduzca el código del producto más barato (normalmente plátanos); en caso de duda, tírelo en su bolso y salga. También ofrecen una justificación: “NO HAY UN PROBLEMA MORAL con robar en una tienda que te obligue a usar el autopago, punto. TE ESTÁN COBRANDO POR TRABAJAR EN SU TIENDA “.

El trabajo de los consumidores en las cajas de autoservicio es un ejemplo de cómo, en lugar de abolir el trabajo, la automatización lo prolifera. Al aislar las tareas y redistribuirlas a otras personas que se espera que las hagan de forma gratuita, las tecnologías digitales contribuyen al exceso de trabajo. El escritor Craig Lambert usa el término “trabajo en la sombra”, un término tomado del filósofo Ivan Illich, para describir esta experiencia común con los sistemas digitales. Cuando las nuevas tecnologías “automatizan” las posiciones, los trabajadores restantes a menudo se sienten más afectados por las nuevas tareas. Describe el “deslizamiento en la descripción del trabajo” facilitado por los nuevos paquetes de software. Donde el personal administrativo alguna vez pudo haber realizado un seguimiento de los asuntos burocráticos, como los empleados que cancelan el trabajo, ahora el software de “gestión de ausencias” requiere que los trabajadores lo manejen ellos mismos.”No estoy seguro de por qué se ha convertido en mi responsabilidad realizar la entrada de datos durante cualquier tiempo fuera de la oficina”, le dice un desarrollador de software a Lambert. “Francamente, tengo suficiente para escribir código. ¿Por qué estoy haciendo el trabajo de RR.HH.? “

El cirujano Atul Gawande escribe de manera evocadora sobre el efecto del trabajo de sombra digital en la profesión médica. Después de la introducción de un nuevo sistema de software para rastrear pacientes, Gawande, invocando el espectro del taylorismo, describe la dolorosa reestructuración de su trabajo, alejándose de los pacientes y hacia interacciones más estructuradas con las computadoras. “He llegado a sentir que un sistema que prometía aumentar mi dominio sobre mi trabajo, en cambio, ha aumentado el dominio de mi trabajo sobre mí”, escribe. “Todos nos inclinamos sobre nuestras pantallas, pasando más tiempo lidiando con las limitaciones sobre cómo hacemos nuestro trabajo y menos tiempo simplemente haciéndolo”. Pero luchar contra esta burocratización por software conduce, argumenta, a un aumento de las tasas de agotamiento en la profesión médica, cuya prevalencia se correlaciona fuertemente con la cantidad de tiempo que uno pasa frente a una computadora. Y la especialización de Gawande, la cirugía, es parte de otra crisis mediada tecnológicamente: a medida que más actividades diarias giran en torno a escribir y deslizar, la destreza manual ha disminuido: los futuros cirujanos han perdido la capacidad de cortar y coser pacientes.

Como argumenta el crítico de tecnología Jathan Sadowski, gran parte de lo que se promociona como un sistema de máquinas autónomas es en realidad “Potemkin AI”: “servicios que pretenden estar impulsados ​​por software sofisticado, pero que en realidad dependen de humanos que actúan como robots”. Desde servicios de transcripción de audio que disfrazan a trabajadores humanos como “software avanzado de reconocimiento de voz” hasta automóviles “autónomos” operados por control remoto, las afirmaciones de inteligencia artificial avanzada no solo equivalen a exageraciones en busca de capital riesgo, sino que ofuscan activamente las relaciones laborales dentro de sus empresas. Como sostiene la escritora y cineasta Astra Taylor, tal “fauxtomación” “refuerza la percepción de que el trabajo no tiene valor si no es remunerado y nos aclimata a la idea de que algún día no seremos necesarios”.

Si bien la inteligencia artificial se compara con frecuencia con la magia, con frecuencia falla en tareas simples para un ser humano, como reconocer los letreros de las calles, algo bastante importante para los autos sin conductor. Pero incluso los casos exitosos de IA requieren una gran cantidad de trabajo humano que los respalde. Los algoritmos de aprendizaje automático deben ser “entrenados” a través de conjuntos de datos donde miles de imágenes son identificadas manualmente por ojos humanos. Las empresas de tecnología inteligentes han utilizado la actividad no remunerada de los usuarios durante años para hacer esto: cada vez que resuelves un ReCaptcha, uno de esos acertijos de identificación de imágenes para demostrar que no eres un bot, estás ayudando a entrenar la inteligencia artificial, probablemente diseñada por el servicio de Google. A su inventor, el informático Luis von Ahn, a quien se le ocurrió la idea a través de una obsesión prácticamente taylorista por el uso improductivo del tiempo: “Estamos reutilizando ciclos humanos desperdiciados”.

Pero la mano de obra gratuita solo llega hasta cierto punto en el actual auge de la IA, y se necesitan trabajadores profesionalizados más fiables para superar lo que la antropóloga Mary L. Gray y el científico informático Siddharth Suri describen como “la última milla de la automatización”. Hacer que los sistemas de IA funcionen sin problemas requiere cantidades asombrosas de “trabajo fantasma”: tareas realizadas por trabajadores humanos que se mantienen alejados de los ojos de los usuarios y de los libros de la empresa. El trabajo fantasma está “dividido en tareas”, dividido en pequeñas actividades discretas, “trabajo digital a destajo” que puede realizar cualquier persona, en cualquier lugar, por una pequeña tarifa.

La reserva de mano de obra para el trabajo fantasma es verdaderamente global y las empresas de tecnología han estado ansiosas por explotarla. Samasource, que se especializa en la capacitación de inteligencia artificial, se dirige específicamente a los habitantes de los barrios marginales del mundo como una solución barata para el “trabajo aburrido, repetitivo e interminable” de introducir información en los sistemas de aprendizaje automático. Los trabajadores de la empresa están mal pagados, aunque eso lo justifica a través de la retórica compulsiva del humanitarismo que prolifera en Silicon Valley. La fallecida directora ejecutiva de Samasource, Leila Janah, admite que emplear a trabajadores con salarios bajos de Kibera, Kenia, el barrio pobre más grande de África, es una estrategia rentable. Pero es, afirma, también la elección moral, para no alterar el equilibrio de su entorno empobrecido:

Pero una cosa que es fundamental en nuestra línea de trabajo es no pagar salarios que distorsionarían los mercados laborales locales. Si tuviéramos que pagarle a la gente sustancialmente más que eso, lo echaríamos todo a perder. Eso tendría un impacto potencialmente negativo en el costo de la vivienda, el costo de los alimentos en las comunidades en las que prosperan nuestros trabajadores.

A pesar de los esfuerzos humanitarios de Janah, el modelo de negocio de Samasource revela el impacto real de las tecnologías digitales en red en el mundo del trabajo. Incluso en un mundo de resurgimiento del nacionalismo y el endurecimiento de las fronteras, Internet ha creado una enorme reserva globalizada de fuerza de trabajo humana para que las empresas aprovechen, tanto o tan poco como sea necesario: la “nube humana”. En esta nube, no es necesario que una ubicación remota permanezca independiente de las corporaciones más poderosas del mundo, y con una competencia intensa, debe ser rápido y obediente incluso para arrebatar un concierto. Y ningún momento puede dejarse improductivo: los trabajos pueden reducirse a microtareas, pagarse a destajo o “gamificar” para que no se les pague en absoluto. Este futuro potencial del trabajo no tiene nada que ver con expandir el ocio desde la “automatización total”. Todo lo contrario: en este futuro, el trabajo se filtra en todos los rincones de la existencia humana a través de las tecnologías capitalistas, acompañado por la erosión de los salarios y el tiempo libre.

El trabajo fantasma de la nube humana puede dar la impresión de que los trabajadores de bajo salario están aliviando las cargas de los pocos afortunados que logran enganchar una carrera cómoda. Pero la tarea de tarea facilitada por computadora nos llega a todos. Los torpes estudiantes de medicina brindan un ejemplo dramático de lo que ha producido la saturación de la vida cotidiana con la tecnología digital: la descalificación de la vida cotidiana. Ian Bogost, un estudioso de los medios de comunicación y diseñador de videojuegos, observa que la proliferación de tecnologías automatizadas, desde inodoros con descarga automática hasta mensajes de texto autocorregibles, acelera los sentimientos de precariedad e imprevisibilidad. Esto se debe a que, en lugar de satisfacer las necesidades humanas, obligan a las personas a adaptarse a una lógica de máquina impredecible e incontrolable: “Cuanto más se multiplica la tecnología, más amplifica la inestabilidad”. En respuesta, desarrollamos rituales arcanos que hacen que el inodoro se descargue en el momento adecuado, o que nos salgamos de otro mensaje “autocorregido” lleno de errores tipográficos. No es simplemente una crítica romántica que la tecnología nos separe de la sensualidad del mundo (aunque, con humor, Bogost disfruta de una toalla de papel física sobre un secador de aire activado por sensores). Es práctico: la supuesta conveniencia de la vida cotidiana automatizada se ve socavada por nuestra falta de control, nuestra confusión y la pasividad a la que la tecnología nos condiciona. “Como personas que ignoran la difícil situación de las hormigas”, escribe, “y como hormigas incapaces de comprender los objetivos de los humanos que se ciernen sobre ellas, la tecnología se está convirtiendo en una fuerza que rodea a los humanos, que se cruza con los humanos, que hace uso de humanos, pero no necesariamente al servicio de fines humanos “.o confundir otro mensaje “autocorregido” lleno de errores tipográficos. No es simplemente una crítica romántica que la tecnología nos separe de la sensualidad del mundo (aunque, con humor, Bogost disfruta de una toalla de papel física sobre un secador de aire activado por sensores). Es práctico: la supuesta conveniencia de la vida cotidiana automatizada se ve socavada por nuestra falta de control, nuestra confusión y la pasividad a la que la tecnología nos condiciona. “Como personas que ignoran la difícil situación de las hormigas”, escribe, “y como hormigas incapaces de comprender los objetivos de los humanos que se ciernen sobre ellas, la tecnología se está convirtiendo en una fuerza que rodea a los humanos, que se cruza con los humanos, que hace uso de humanos, pero no necesariamente al servicio de fines humanos “.o confundir otro mensaje “autocorregido” lleno de errores tipográficos. No es simplemente una crítica romántica que la tecnología nos separe de la sensualidad del mundo (aunque, con humor, Bogost disfruta de una toalla de papel física sobre un secador de aire activado por sensores). Es práctico: la supuesta conveniencia de la vida cotidiana automatizada se ve socavada por nuestra falta de control, nuestra confusión y la pasividad a la que la tecnología nos condiciona. “Como personas que ignoran la difícil situación de las hormigas”, escribe, “y como hormigas incapaces de comprender los objetivos de los humanos que se ciernen sobre ellas, la tecnología se está convirtiendo en una fuerza que rodea a los humanos, que se cruza con los humanos, que hace uso de humanos, pero no necesariamente al servicio de fines humanos “.

Esto es precisamente lo que el filósofo Nolen Gertz describe como la mentalidad de que “en orden para que”:

Las tecnologías modernas parecen funcionar no ayudándonos a lograr nuestros fines, sino determinando fines para nosotros, proporcionándonos fines que debemos ayudar a que las tecnologías logren. Por lo tanto, el propietario del Roomba debe organizar su hogar de acuerdo con las necesidades de maniobra del Roomba, al igual que el propietario del teléfono inteligente debe organizar sus actividades de acuerdo con las necesidades de consumo de energía y datos del teléfono inteligente. Seguramente compramos estos dispositivos para satisfacer nuestras necesidades pero, una vez comprados, quedamos tan fascinados con los dispositivos que desarrollamos nuevas necesidades, como la necesidad de mantener el dispositivo funcionando para que el dispositivo pueda mantenernos fascinados.

Algunos estudiosos de las tecnologías contemporáneas las describen en términos de necesidades más antiguas, o más bien, compulsiones más antiguas. Por ejemplo, la psicóloga social Jeanette Purvis señala que Tinder, la plataforma de citas que se encuentra entre las aplicaciones más populares de todos los tiempos, funciona a través de una interfaz que utiliza “el mismo sistema de recompensas que se usa en las máquinas tragamonedas, los videojuegos e incluso durante los experimentos con animales donde los investigadores entrene a las palomas para que picoteen continuamente una luz en la pared”. Los usuarios pasan a través de un suministro interminable de parejas potenciales aleatorias, una infinitud que resulta en una increíble rotación (1.400 millones de pasadas al día) y una menor satisfacción general con las fechas.

Los usuarios de Tinder están tan desesperadamente enganchados a deslizar el dedo que los servicios de la competencia como Coffee Meets Bagel se comercializan para ofrecer menos opciones. Y como una especie de crítica artística inmanente, algunos bromistas han comenzado a vender “The Tinda Finger”, un dedo de goma que gira en un motor conectado al teléfono, automatizando así el proceso de deslizamiento. “La idea es maximizar el potencial de coincidencias mientras puede dedicar su tiempo a concentrarse en otras cosas”: automatización para ahorrarnos la “conveniencia” de la automatización.

El Tinda Finger habla de una insatisfacción generalizada con las tecnologías que prometen ahorrarnos esfuerzos mientras consumen más tiempo con tareas que no cumplimos. Cuando nos damos cuenta de que lo que se presenta como “automatización” es en realidad una variedad de técnicas y tecnologías que funcionan para degradar nuestro trabajo, minar nuestra autonomía, explotar a los pobres y darnos más para hacer, podemos comenzar a imaginar alternativas. Podemos ver la “automatización” como un tipo de política, una a la que podemos empezar a resistir, un plátano a la vez.

Via Futures of work

A %d blogueros les gusta esto: