Artículos DD.HH. Redes sociales Sociedad

Redes sociales y democracia: un encaje difícil… ¿o imposible?

Print Friendly, PDF & Email



Una tesis potencialmente muy interesante aventurada por Josh Constine, editor jefe de TechCrunch: si
Facebook no es capaz de controlar el uso de su plataforma para evitar
las mentiras y la manipulación en unas elecciones, lo que tiene que
hacer es prohibir toda actividad de campaña electoral
. Sencillamente, lo que nos jugamos como sociedad es demasiado importante como para tolerar los posibles efectos de algo así.

¿Qué
es exactamente lo que Facebook ha dicho sobre ese tema? Que si bien su
política de publicidad es la de no aceptar anuncios que contengan
mentiras (específicamente, «contenido engañoso, erróneo o falso») y la
de intentar evitarlos o retirarlos cuando es sabido que es así, la compañía exime específicamente de cumplir esa regla a los anuncios que tengan que ver con campañas políticas. Las razones
que llevan a Facebook a tomar esa decisión pueden ser relativamente
claras: la falsedad en política es una cuestión que puede llegar a ser
muy relativa e interpretable, pero sobre todo, en donde decidirlo no
parece una cuestión que pueda resolverse mediante una solución
tecnológica, sino que requiere otro tipo de recursos. Y de hecho,
¿alguien piensa que poner a Facebook a decidir lo que es cierto o falso
en una campaña electoral podría llegar a ser de alguna manera una buena
idea?

Sin embargo, que Facebook no se considere capaz de controlar
la difusión de mentiras en su plataforma cuando hablamos de campañas
electorales no debería convertirse, como de hecho se ha convertido, en
una especie de carta blanca para que algunos candidatos hagan de la
mentira su forma de campaña y difundan noticias claramente falsas con el
fin de alarmar o polarizar a la población. De hecho, el sinsentido que
supone que Facebook decline su responsabilidad a la hora de impedir la
mentira en campañas políticas ha sido rápidamente explotado por otra
candidata, la demócrata Elizabeth Warren, que insertó en la plataforma un anuncio en modo trolling en el que afirmaba que Mark Zuckerberg daba su apoyo explícito a la candidatura de Donald Trump (para aclarar que era mentira unas líneas más abajo).

Posiblemente
deberíamos plantearnos dos preguntas: la primera, ¿qué diferencia las
campañas políticas de cualquier otro tipo de marketing? La idea de que
los políticos mienten cuando están en campaña está enormemente
extendida, pero el tipo de mentiras de las que hablamos suele asociarse
con las promesas, no tanto con cuestiones factuales. Que un político
prometa que va a hacer algo y después no lo haga es algo que entra
dentro del panorama habitual, y que además, en el momento en que lo
afirmar, no tiene comprobación posible. Otra cuestión, obviamente, es
que haga afirmaciones factuales patentemente falsas, como por ejemplo que los demócratas pretenden derogar la 2ª Enmienda de la Constitución
(el derecho a poseer y llevar armas), algo que ningún candidato
demócrata ha dicho hasta el momento, con el fin de polarizar el voto.
Eso, claramente, entra dentro de lo que se considera publicidad
engañosa, y no debería poderse hacer, ni en Facebook, ni en ningún otro
canal.

La segunda pregunta es qué diferencia las campañas en redes
sociales de las de otro tipo de medios, de las llevadas a cabo a través
de otros canales. La respuesta es sencilla: su enorme capacidad para la
segmentación en función de variables de todo tipo. Eso permite al
político que miente dirigir sus mentiras precisamente a aquellos
colectivos que identifica como más vulnerables o sensibles a esas
mentiras, lo que le proporciona una capacidad de manipulación muy
superior. Una mentira evidente que intenta ser difundida a través de un
canal masivo se encontrará generalmente con una respuesta masiva
inmediata, probablemente a través de las redes sociales, que puede
asumir que una gran parte de la población tiene información de contexto
sobre el tema, y que puede hacer que la mentira se vuelva contra su
emisor. En una red social, en cambio, la mentira puede administrarse,
puede hacerse crecer en determinados colectivos menos críticos o
reactivos, y puede difundirse con estrategias progresivas, a modo de
bola de nieve que rueda por una ladera, y que en muchos casos nos llega a
través de los perfiles de amigos o conocidos en los que confiamos.
Contra las mentiras a través de redes sociales, en muchos sentidos,
estamos menos equipados, menos preparados como sociedad.

Como el
autor del artículo dice, cuando un juego es peligroso, no nos planteamos
eliminar al árbitro, sino dejar de jugar. La evidencia de la
peligrosidad del juego no la tenemos simplemente en los Estados Unidos en las elecciones anteriores y en las siguientes si no hacen nada para evitarlo, sino en hasta setenta países que han sido ya objetivos de campañas de desinformación políticas
de diversos tipos, por diversos actores, a lo largo de la relativamente
corta historia de las redes sociales. Entre utilizar las redes sociales
para hacer llegar un programa electoral a colectivos en un área o con
un demográfico determinado como se hacía anteriormente, y usarlo para
provocar la difusión de mentiras destinadas a polarizar el voto hay
claramente una gran diferencia. Pero de una manera u otra, el problema
se termina si, mientras no se desarrollan mecanismos adecuados para
lidiar con el problema, se dejan de utilizar las redes sociales para
campañas electorales.

¿Sería posible hacerlo? Para las compañías
que gestionan esas redes sociales, obviamente, algo así supondría
importantes pérdidas económicas. Es relativamente habitual que Donald Trump sea el mayor anunciante en Facebook,
lo que da una idea de la naturaleza de sus estrategias. ¿Sería posible
obligar a Facebook a renunciar a esos ingresos? Pero, más importante
aún… ¿supondría eso la solución del problema? Muchas de las campañas de
desinformación política utilizadas en redes sociales no están
etiquetadas como campañas publicitarias, sino que toman la forma de «coordinated inauthentic behavior»,
supuestos grupos ciudadanos, activistas o cuentas generalmente falsas
que simulan actividad legítima de ciudadanos supuestamente reales
.
Si se prohibiesen las campañas electorales explícitas en las redes
sociales, ¿no podría llevar eso a un incremento inmediato de la
actividad ilegítima, como forma de tratar de lograr el mismo fin a
través de un método diferente?

Si no permitimos – o al menos, intentamos impedir – la falsedad en la publicidad en todo tipo de productos o servicios, ¿qué sentido tiene que la política sea un «vale todo»? Y si ni siquiera «vale todo» en medios convencionales, ¿por qué en las redes sociales sí? ¿Tenemos que asumir que el actual modelo de redes sociales es incompatible con una democracia sana? ¿Tiene sentido, dado que las plataformas sociales afirman no ser capaces de poner bajo control las mentiras y la manipulación en campañas electorales, obligarlas a dejar de participar en esa actividad? ¿Deberíamos imponer límites a la publicidad en redes sociales e impedir que los partidos políticos o candidatos las utilicen para tratar de convencer a sus votantes? ¿Tendría sentido plantear algo así, unas redes sociales libres de actividades de campaña electoral explícita, al tiempo que tratamos de controlar la «coordinated unauthentic behavior«? ¿Muerto el perro, se acaba la rabia? ¿O ese perro no se va a dejar matar tan fácilmente?

Via

Please follow and like us:
error