Sociedad

El inquietante nuevo híbrido de democracia y autocracia

Print Friendly, PDF & Email

por Anne Applebaum

En 2015, Daniel Obajtek era el comisionado del condado de Pcim, un pequeño distrito al sur de Cracovia y al norte de la frontera entre Polonia y Eslovaquia. “Comisionado del condado” es quizás un título que suena grandioso, pero no puedo encontrar uno mejor. En polaco, el término para el trabajo que tenía es wójt , una palabra anticuada que significa algo así como “jefe de aldea”. Significa que ejecutas algo muy pequeño. Pcim, con una población de 4.900 habitantes, es muy pequeña.

En la actualidad, Obajtek es el director ejecutivo de PKN Orlen, la empresa más grande de Europa central. Orlen administra refinerías de petróleo y estaciones de servicio en varios países, posee una variedad de activos energéticos y cotiza en la lista Fortune 500. También es, en la práctica, una empresa estatal: aunque cotiza en la bolsa de valores, su mayor accionista es la tesorería estatal polaca, lo que significa que el gobierno polaco puede nombrar a su director general. Obajtek fue elegido por el partido gobernante actual, el partido Ley y Justicia, y le ha ido bien con esta decisión. Su riqueza personal se convirtió recientemente en una noticia importante en Polonia (al menos entre los medios independientes no gubernamentales) porque ahora incluye, entre otros activos, 38 propiedades, incluidas casas, apartamentos, parcelas de tierra, incluso una pensjonat en la playa.

Dice que adquirió este imperio inmobiliario legalmente, pero la velocidad con la que lo hizo ha sorprendido, aunque probablemente no debería haberlo hecho. Obajtek es un oligarca, y en los sistemas políticos híbridos democrático-autocráticos que ahora están surgiendo en todo el mundo, muchos oligarcas recién creados ganan dinero a un ritmo extraordinario.

Hasta hace muy poco tiempo, Polonia no tenía oligarcas. Por supuesto, el país tenía gente muy rica, incluidos algunos que se enriquecieron mediante la corrupción o el engaño. Pero no tenían esa combinación específica de características que hemos llegado a reconocer como típica de los rusos, ucranianos, kazajos o chinos más ricos. De hecho, contrariamente a la creencia popular, la corrupción no es necesariamente el medio por el cual los oligarcas modernos adquieren riqueza y propiedades, si la corrupción se define como una infracción de la ley. Los oligarcas son ricos porque tienen amigos en las altas esferas que hacen arreglos para que ellos sean ricos, y estos arreglos pueden ser perfectamente legales. Obajtek, por ejemplo, es rico porque el partido Ley y Justicia lo nombró primero para dirigir una empresa estatal y luego otra.

Oligarca y oligarquía son palabras muy antiguas. Aristóteles definió la oligarquía como lo que sucede “cuando los gente con propiedades (fisicas) tienen el gobierno en sus manos”. Hoy en día, la palabra ha adquirido nuevas connotaciones, porque en una oligarquía del siglo XXI en toda regla no es fácil distinguir a los propietarios del gobierno, porque se han convertido en uno y el mismo. Lo que realmente define al oligarca moderno, y lo que lo hace (o, más raramente, a ella) diferente del típico rico bien conectado, es que su relación con el estado no es sólo cercana, sino simbiótica. Su carrera empresarial existe únicamente por su relación con el autócrata o el partido gobernante. El régimen lo sabe y espera favores a cambio.

Este nuevo tipo de oligarca apareció por primera vez en la Rusia postsoviética. David Hoffman, autor de The Oligarchs: Wealth and Power in the New Russia —uno de los primeros intentos de describir cómo los multimillonarios rusos originales hicieron su dinero— explica que su camino hacia la riqueza fue diferente al de los magnates occidentales. A pesar de que muchas personas ricas en Estados Unidos y Europa “se deleitaron tanto con el gobierno como con el capital privado” , escribe Hoffman, los primeros magnates de Rusia “obtuvieron su sustento inicial casi en su totalidad de una fuente: el estado”. Nunca inventaron nada, nunca organizaron nada, nunca construyeron nada. En cambio, simplemente estaban en el lugar correcto en el momento correcto cuando las cosas se estaban dividiendo.

Gazprom, por ejemplo, ahora una gran empresa privada dirigida por un oligarca llamado Alexey Miller, antes se conocía como el Ministerio de Industria del Gas soviético. Su historia es complicada; muchos en Occidente estaban complacidos con su privatización a fines de la década de 1990, y algunos ganaron dinero fuera de el. Pero en 2000, poco después de que Vladimir Putin asumiera la presidencia de Rusia, la empresa reveló su verdadera naturaleza. Utilizando presión financiera, y ayudado por la llegada de “policías fiscales” armados y enmascarados a la sede de la empresa y el arresto de su director general, Gazprom adquirió Media Most, entonces la empresa de medios independiente más grande de Rusia y propietaria de NTV, una destacada estación de televisión independiente. Inmediatamente, Gazprom-Media despidió personal y cerró varias publicaciones; el nuevo editor de NTV llegó para tomar el relevo a las 4 am, rodeado de su propio destacamento de seguridad.

Desde entonces, Gazprom-Media ha absorbido muchas otras propiedades de los medios. ¿Por qué una compañía de gas necesita tener periódicos y estaciones de televisión? La respuesta es que no es una empresa de gas común, una que existe únicamente para extraer y vender combustible. Gazprom es más bien una empresa de gas que, además de extraer y vender combustible, también ayuda a garantizar que Putin permanezca en el poder. Por lo tanto, controla una gran parte de la prensa, persigue sus iniciativas de política exterior, especialmente el gasoducto Nord Stream 2, que permitirá a Rusia vender gas directamente a Alemania, cortando el tránsito a través de Ucrania y financiando a sus amigos. Dmitry Medvedev se desempeñó en la junta de Gazprom desde 2000 hasta 2008, tiempo durante el cual también se desempeñó como jefe de gabinete de Putin y como viceprimer ministro de Rusia (luego ocupó un período como presidente de Rusia, antes de dar un paso atrás para dejar que Putin se postule nuevamente). Miller, el actual director ejecutivo, trabajó con Putin en la oficina del alcalde de San Petersburgo en la década de 1990. Gazprom también deja espacio para la familia: en 2018, nombró a Mikhail Putin, pariente del presidente, como vicepresidente de su comité de gestión.

En las dos décadas que han pasado desde que Gazprom obtuvo el control de Media Most, los líderes políticos de otros lugares han seguido el ejemplo de Vladimir Putin y han buscado crear oligarcas y empresas oligárquicas propias. Por lo general, esto sucede en las autocracias, donde nadie se molesta en mirar demasiado de cerca las reglas sobre conflictos de intereses o nepotismo, incluso si tales reglas existen. Pero también ocurre cada vez más en las democracias, especialmente en las democracias desvencijadas dominadas por un líder que quiere ayuda adicional para permanecer en el poder. En Hungría, por ejemplo, Viktor Orbán creó un pequeño grupo de oligarcas asegurándose de que los contratos estatales fueran directamente para ellos y prestándoles dinero utilizando bancos de desarrollo controlados por el estado. Luego le devolvieron el favor. Uno ha construido un gran estadio de fútbol en la ciudad natal de Orbán. Otros, por supuesto, compraron los medios de comunicación, que ahora están casi en su totalidad bajo el control del estado o, a través de los oligarcas, del partido gobernante.

Ahora, el partido gobernante nativista de Polonia ha hecho lo mismo. El rápido ascenso de Obajtek aún no coincide con el del oligarca húngaro Lőrinc Mészáros, quien, cuando se le preguntó una vez cómo había logrado hacer crecer su negocio más rápido que el Facebook de Mark Zuckerberg, respondió : “Quizás soy más inteligente”. (En otra ocasión dijo : “Mi fortuna es gracias a tres factores: Dios, la suerte y Viktor Orbán”). Aún así, Obajtek no se ha avergonzado de copiar a Gazprom. En diciembre, Orlen anunció que compraría Polska Press, una empresa de medios que controla, entre otras participaciones, 20 periódicos regionales, 120 revistas semanales y 500 portales en línea. La empresa había estado a la venta durante algún tiempo. Como era de esperar, ningún inversor extranjero o polaco pensó que este sería un buen momento para invertir dinero en los periódicos polacos locales.

La historia se desarrolló de la manera en que se desarrollan todas estas historias: pocas semanas después de anunciar la adquisición, la compañía de energía comenzó a despedir a los miembros de la junta y a los editores en jefe y reemplazarlos con editores o activistas que previamente habían demostrado lealtad al partido gobernante. Orlen también compró la agencia de distribución de prensa más importante de Polonia y lanzó su propia agencia de publicidad en los medios, las cuales podrían darle el poder de apoyar a otros medios progubernamentales y castigar a los medios independientes si así lo deseara. Siguiendo el modelo de Gazprom, Orlen también se ha propuesto emplear a los amigos y familiares de los miembros del partido Ley y Justicia. La esposa de un miembro del Parlamento, por ejemplo, ha recibido varios puestos lucrativos. Recuerde, el tesoro estatal controla una parte de las acciones de Orlen y, por lo tanto, el estado debería beneficiarse de las inversiones de la empresa. En cambio, la empresa está invirtiendo en propagandistas del partido gobernante. Intente imaginarse que el dinero de los contribuyentes estadounidenses se gasta en apuntalar a Fox News, o incluso a MSNBC, y verá por qué esto enoja a la gente. Un tribunal polaco ya ha cuestionado la legalidad de la adquisición.

Orlen ha justificado su expansión mediática hablando de “sinergias” y “diversificación“. Cuando le pregunté sobre el cambio de editores, así como sobre la caída brusca de la circulación de muchos medios nuevos, la empresa insistió en que “no interfiere” en los “problemas de recursos humanos” de Polska Press. Un portavoz no dio más detalles sobre la adquisición. “La transacción fue analizada a fondo tanto por nuestros expertos internos como por asesores externos”, escribió en un correo electrónico, “con un ejercicio de diligencia debida realizado para investigar los asuntos financieros, legales y fiscales del objetivo … Nuestra adquisición de la editorial es así principalmente un movimiento comercial que se espera que genere beneficios económicos”. De hecho, sus compras son un recordatorio útil, en una era en la que la llamada economía neoliberal se ha vuelto profundamente pasada de moda, de cuán antiliberales pueden ser las empresas estatales. Esto fue obvio cuando el comunismo colapsó en 1989. Los recientes acontecimientos en Polonia, Hungría y Turquía deberían demostrar una vez más esta dinámica para aquellos que lo han olvidado. Una compañía nacional de ferrocarriles o electricidad puede tener sentido si, como los medios públicos en algunos países bien administrados, puede estar rodeada de una cultura de control estricto y apolítico. Es difícil, por ejemplo, imaginar a Amtrak comprando periódicos locales en los Estados Unidos y convirtiéndolos en vehículos estrictamente partidistas en nombre de cualquiera de los partidos políticos. Pero en lugares que carecen de un espíritu no partidista, la propiedad pública puede corromperse fácilmente.

Aquí también hay una historia más importante. La saga de Orlen es una advertencia no solo sobre las empresas estatales, sino sobre la democracia, un sistema político que hoy en día rara vez desaparece como solía hacerlo. Para socavar una democracia, ya no se necesitan tanques en las calles ni coroneles irrumpiendo en el palacio presidencial. Puede crear su estado unipartidista muy lentamente, durante muchos años, simplemente aplicando las reglas, cambiando el dinero, presionando a los tribunales y fiscales, eliminando los medios desagradables y, sobre todo, creando los oligarcas que financiarán sus proyectos, bloquearán sus enemigos, le permiten utilizar el dinero del estado para enriquecer a su partido o su familia. Este método es mucho más lucrativo y mucho menos estresante que el golpe de estado a la antigua, y está llegando a una democracia cerca de usted.

Fuente: The Atlantic

A %d blogueros les gusta esto: